Апелляционное постановление № 22К-3000/2026 от 1 апреля 2026 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Сподина Ю.Е. Материал <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба на действия следователя СО ОМВД России <данные изъяты>» ФИО1, связанных с задержанием и изъятием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления заявителя ФИО и его представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., нашедшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО ОМВД России <данные изъяты>» ФИО1, связанных с задержанием и изъятием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>. Являясь собственником указанного грузового автомобиля, он указывает, что <данные изъяты> его автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специализированную автостоянку, в результате таких действий нарушены его права и законные интересы.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд установил, что действия следователя по изъятию транспортного средства произведены в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, и соответствуют закону, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, в связи с чем помещено на автостоянку.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым транспортное средство, собственником которого он является, ему возвратить. Обращает внимание на допущенные судом нарушения, а именно - жалоба рассмотрена в его отсутствие, а надлежащие данные о его извещении отсутствуют. Имеются противоречия между записью в протоколе о «погрузке» и фактическим местом нахождения автомобиля. Выражено несогласие с законностью и документированием изъятия документов ГИБДД, а также соразмерностью и сроком примененной меры процессуального принуждения, который фактически носит бессрочный характер, учитывая, что уголовное дело возбуждено в декабре 2023 г., неоднократно приостанавливалось и срок предварительного следствия неясен, и влечет фактическую конфискацию имущества заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами материалы, мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, и, вопреки доводам заявителя, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Установив фактические обстоятельства дела, связанные с изъятием, задержанием и местом нахождения транспортного средства, на возврате которого настаивает заявитель, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, который действовал в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по факту мошенничества в отношении ФИО2, у которой путем обмана и злоупотребления доверием было похищенного транспортное средство, изъятый у заявителя автомобиль помещен на специализированную стоянку.

<данные изъяты> производство по уголовному делу вновь возобновлено, и принято к производству следователем ФИО1. <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО осмотрено место происшествия, в ходе которого автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> изъят и помещен на стоянку.

<данные изъяты> производство по уголовному делу вновь возобновлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законными и обоснованными, они в полной мере опираются на представленные материалы и надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные перечисленными в жалобе нарушениями при составлении акта передачи транспортного средства на специализированную автостоянку, не свидетельствуют о том, что порядок осмотра места происшествия, передачи изъятого транспортного средства на хранение, были незаконными и необоснованными. Осмотр места происшествия, изъятие транспортного средства и помещение его на хранение в специализированную организацию произведены должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, в пределах своих полномочий в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененной меры процессуального принуждения, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. Однако ФИО не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и как такового решения о наложении ареста на имущество не выносилось и материалы жалобы его не содержат.

Данные доводы не были указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В то время как сама жалоба на незаконность действий следователя ФИО1 рассмотрена полно, объективно и всесторонне, а всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая доводы жалобы о нарушении прав заявителя самим фактом рассмотрения жалобы в его отсутствие, в условиях отсутствия надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. Материалы дела содержат телефонограммы об извещении заявителя о судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 15), <данные изъяты> (л.д. 40), направленная повестка о слушаниях жалобы <данные изъяты> вручена адресату не была, <данные изъяты> неудачная попытка вручения, после чего письмо возвратилось обратно (л.д. 41-44), так имеется извещение посредством смс, доставленное заявителю <данные изъяты> (л.д. 44).

Таким образом, суд, надлежаще мотивировав свои выводы, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу в рамках поставленных вопросов, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам заявителя, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения, а постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1, связанных с задержанием и изъятием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина