Решение № 12-142/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-142/2020

12-142/2020


РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 27 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о. <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Производство» ФИО4 просит указанные постановление и решение отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО». В качестве доказательств была представлена копия договора аренды автомобиля, копия постановления, уставные документы, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом. В связи с тем, что решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие на жалобе настаивают в полном объеме.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть ходатайство директора ООО «Производство» ФИО4 в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении ООО «Производство» и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы ходатайства в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом даты получения копии обжалуемого решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения директора ООО «Производство» в Железнодорожный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обжалования указанного решения должностного лица не пропущен.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу директора ООО «Производство» ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов на улице (автодороге) <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», идентификационный номер налогоплательщика 6321450122, юридический адрес: <адрес>, к стр2, оф2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель – директор ООО «Производство» ФИО4, не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении ООО «Производство» к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Венто». В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора ООО «Венто», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ООО «Венто».

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ООО «Венто», а не иного лица, в том числе его собственника. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что копия договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что ООО «Производство» и ООО «Венто» ДД.ММ.ГГГГ заключали договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, однако из содержания данного договора видно, что автомобиль, подлежащий передаче арендатору в договоре индивидуально не определен, поскольку в договоре отсутствуют указания на государственные регистрационные номера этого транспортного средства. Между тем государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной автомобильной инспекции предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, поскольку после прохождения государственной регистрации собственнику выдаются государственные номера, позволяющие в последующем безошибочно идентифицировать транспортное средство при осуществлении его эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный заявителем договор аренды транспортного средства не может расцениваться в качестве доказательства, заведомо исключающего возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, поскольку из договора не следует, что в аренду передавался именно тот автомобиль, который при постановке на учет получил регистрационный номер «<данные изъяты>

По указанным выше основаниям суд не относит к числу сведений, имеющих безусловное доказательственное значение, и представленное ФИО5 заявление директора ООО «Венто» о подтверждении нахождения автомобиля «Ягуар» в пользовании указанного Общества.

При этом суд учитывает, что подлинники документов, копии которых приобщены к жалобе, суду не представлены, равно как не представлен полис ОСАГО на данный автомобиль и сведения о лице, управлявшим им в момент фиксации нарушения. Также в суд заявителем не обеспечена явка представителя ООО «Венто», по вызову суда указанное лицо также не явилось. Достоверность сведений, изложенных в жалобе, не подтвердило. Приходный ордер подписан ФИО5, при этом иных финансовых документов - сведений о банковских операциях между юридическими лицами, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Венто» ООО «Производство» суду не представлено.

Иных доказательств того, что на момент совершения указанного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Производство», управляло иное лицо, в подтверждение доводов о непричастности ООО «Производство» к совершению правонарушения, за которое оно привлекается к ответственности, заявителем не представлено, лицо, управлявшее указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения не названо, объяснения указанного лица не представлены. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении жалобы, поданной руководителю ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.о. Тольятти ФИО6 были представлены недостоверные сведения, касающиеся лица, управляющего ТС в момент фиксации нарушения.

Факт допущенного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты> идентифицируется полностью.

Таким образом, вина ООО «Производство» в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ООО «Производство», а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Производство» административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении ООО «Производство» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Производство» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Производство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес>.

Судья