Апелляционное постановление № 22-207/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Коробов Р.Ю.

№ 22-207/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011180-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Дорофеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ручкина С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-28 ноября 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом постановления ... суда от 24 октября 2016 года) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2017 года;

-24 июня 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда Вологодской области от 15 июля 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня, постановление вступило в законную силу 27 июля 2021 года;

-01 июня 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно;

-01 декабря 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 01 июня 2022 года к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 марта 2024 года;

-18 декабря 2023 года решением ... суда Вологодской области установлен административный надзор сроком на 08 лет,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ... в счет возмещения материального ущерба 10525 рублей. Взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход государства за оплату труда адвоката. Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ИП ... тайном хищении денежных средств из кассового ящика, установленного в ...

Преступление совершено 20 сентября 2025 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал, раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления. Просил учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, возраст матери, нуждающейся в помощи. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб причинен незначительный. Просит снизить срок наказания, или назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Ручкин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Отмечает, что причиненный ущерб является незначительным для потерпевшего, которому в судебном заседании ФИО1 принес извинения. Обращает внимание на то, что условиями, способствовавшими совершению преступления, явились действия ..., который покинул рабочее место и оставил ключ в кассовом ящике, чем обеспечил свободный доступ посторонних лиц к денежным средствам. Отмечает, что осужденный ФИО1 не владеет навыками чтения и письма, у него имеются ..., и это влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу осужденного. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом иными доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 об условиях работы ... о месте размещения и особенностях использования денежного ящика, который спрятан от взгляда покупателей, расположен на рабочей стороне барной стойки, отгороженной от зала выкатной тумбочкой, об обстоятельствах, при которых был обнаружен факт хищения денежных средств,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра денежного ящика,

-протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт кражи ФИО1 денежных средств,

-справкой об ущербе, согласно которой ИП ... в результате кражи из ... причинен материальный ущерб в размере 10 525 рублей 00 копеек

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд первой инстанции признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Отношение ФИО1 к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал принятое решение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи и самого осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, назначавшееся ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказывало должного воздействия на исправление ФИО1, условное осуждение отменялось, он отбывал наказание в исправительном учреждении, однако и после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для своего исправления не сделал, и вновь осуждается за корыстное преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен простой рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 ..., снижающего степень ответственности за совершенное преступление, и незначительном для потерпевшего размере причиненного ущерба не могут служить основанием для изменения приговора.

ФИО1 является вменяемым, не признан недееспособным. Согласно заключению ... комиссии экспертов у ФИО1 имеются признаки ... Однако во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полное мере, в применении ... не нуждается.

Поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего в данном случае не имеет значения и не учитывается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ручкина С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий подпись