Приговор № 1-22/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 24 декабря 2019 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Кузнецове А.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Попова А.Б., подсудимой ФИО2, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 2084 от 19 ноября 2019 г., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2019 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-10.10.2012 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 24 января 2014 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 января 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

-13.08.2014 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 10.10.2012 года, всего к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 28.02.2017 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 15.02.2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, 09.11.2019 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области установлен административный надзор на три года;

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 50 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила денежные средства в размере 10500 рублей, неполную пачку сигарет «Тройка» стоимостью 50 рублей, пачку сигарет «Тройка» стоимостью 100 рублей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10650 рублей. С похищенными денежными средствами и сигаретами ФИО4 скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, показания ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.69-72), обвиняемой (л.д.187-190), а также из ее ответов на вопросы в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 08.00 часов до 12.00 часов она по поручению главы администрации Шпета работала на Мамском поселковом кладбище. Совместно с ней на уборку, на поселковое кладбище была отправлена ФИО6. Последняя взяла с собой на кладбище свою малолетнюю дочь возрастом около 8 - 10 лет. Когда они работали на кладбище, к ним пришел знакомый ФИО6 по имени Максим. Последний стал помогать им, красить оградки. Также на кладбище они втроем употребляли спиртные напитки, а именно водку, распили 2 бутылки емкостью по 0,5 литра. На кладбище они работали примерно до 12.00 часов. Закончив работу, они пошли уносить краску в администрацию <адрес>, Максим пошел домой. Дойдя до администрации, они оставили там инструменты и краску. Далее они пошли к ней. По дороге они зашли в магазин и приобрели спиртное. Когда они пришли к ней домой, там находилась Свидетель №1. Дома они стали распивать спиртное. Около 14.00 часов, когда спиртное закончилось, они с ФИО6 пошли в магазин. Втроем, то есть она, ФИО6 и дочь последней пошли в сторону магазина «Чуя», далее от магазина они пошли по пер.Октябрьский в сторону <адрес> с дочкой пошли в сторону <адрес>, а она пошла по <адрес> она около дома потерпевшей Потерпевший №1. Ранее около года назад, когда она проходила мимо данного дома со своей знакомой ФИО7, последняя заходила в дом Потерпевший №1 и брала у хозяев сигареты. ФИО7 говорила, что хозяйка данного дома нормальная женщина. Она решила зайти в этом дом и попросить воду. Входная калитка в ограду дома была не заперта, поэтому она беспрепятственно прошла в ограду. Зайдя в ограду, она крикнула: «Есть кто дома?», но ей никто не ответил. Тогда она решила пройти в дом. Дверь в дом была открыта, и она зашла. Зайдя в дом, она также крикнула хозяев, но ей никто не ответил. Она решила посмотреть есть ли кто дома, так как ей показалось странным, что двери были не заперты, а ей никто не ответил. Она подумала, что возможно хозяйке стало плохо. Она зашла в комнату, которая расположена слева от входной двери в дом. В данной комнате находились две кровати, вдоль стен напротив друг друга, между ними был журнальный столик. Когда она прошла до середины комнаты, то увидела, что из-под подушки, которая находилась на кровати слева от двери, торчат купюры достоинством по 1000 рублей. Она подняла данную подушку, под ней находились денежные средства, купюрами по 1000 рублей, сколько их было точно, не помнит. Она решила похитить данные денежные средства, и взяв их, положила себе в карман. Также с журнального столика она взяла пачку сигарет марки «Тройка», которая была открыта. Выходя из комнаты, она увидела на комоде купюру достоинством 500 рублей, которую также взяла и положила себе в карман, также из верхнего ящика комода она взяла пачку сигарет марки «Тройка». После этого она ушла из дома. После она с Свидетель №1 пошли по магазинам, где приобрели продукты питания, сотовый телефон, приставку для цифрового телевидения, зарядное устройство, а также сим-карту на свое имя. Все денежные средства, которые она похитила из дома, она потратила на личные нужды, возможно часть денежных средств она потеряла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было денежных средств, она не помнит, так как не считала их, но не оспаривает показания потерпевшей. В последующем приехали сотрудники полиции, и забрали ее. О том, что она совершила кражу денежных средств, она рассказала Свидетель №1. Свою вину в совершении кражи денежных средств и сигарет она признает в полном объеме. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное состояние повлияло на ее поведение. Будучи трезвой, преступление она бы не совершила. В ходе следствия она добровольно возместила потерпевшей 2000 рублей, обязуется возместить ущерб полностью. Исковые требования потерпевшей она признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия, а также из ее показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д.31-33) установлено, что она проживает одна. Дом, в котором она проживает, является частным, двухквартирным. Ее квартира имеет отдельную ограду, вход в которую осуществляется со стороны <адрес>, через деревянную дверь и ворота. Ворота и дверь в ограду дома, она всегда держит закрытыми на засов, так как особо ни с кем не общается, гости у нее бывают редко. Имеется отдельный приусадебный участок, который расположен сразу за домом, где она сажает огород. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот день к ней никто не приходил. К ней должна была приехать автомашина для откачки выгребной ямы. <адрес>а автомашины, она специально открыла засов, на который была заперта дверь в ограду дома. Около 13.50 часов она пошла на приусадебный участок, занималась огородом. При этом выйдя из дома, она не заперла входную дверь в дом на замок, так как участок, расположен сразу же за домом и прилегает к ограде дома. Огородом она занималась около 40 минут. В дом она вернулась около 14.40 часов. Первоначально ничего подозрительного она не заметила, пока не зашла в свою спальню, то есть комнату, которая расположена слева от входной двери. Зайдя в спальню, она сразу же обратила внимание, что на кровати, на которой она спит, откинуты подушки. Далее она обратила внимание, что на комоде, который расположен справа от входной двери в ее спальню, отсутствует 500 рублей, которые она подготовила для оплаты за откачку выгребной ямы. После этого она сразу же подошла к кровати, которая расположена напротив ее кровати, где под подушкой она хранила личные сбережения в сумме 10000 рублей. Отбросив в сторону подушку, она обнаружила, что денежные средства отсутствуют. Оглядев комнату, она также обнаружила, что с журнального столика, который расположен между кроватями, пропала пачка сигарет марки «Тройка», которая была открыта. Далее осмотрев комнату, она обнаружила, что из верхнего левого ящика комода пропала пачка сигарет марки «Тройка», которая была целой. Выбежав на улицу, она стала осматриваться по сторонам, но на улице в этот момент никого не было. Вернувшись домой, она позвонила в отдел полиции, и сообщила о случившемся. У неё были похищены денежные средства в размере 10500 рублей. Денежные средства, которые были похищены из-под подушки на кровати, были купюрами достоинством по 1000 рублей. С комода была похищена сумма в размере 500 рублей одной купюрой. Похищенные сигареты марки «Тройка», она приобретала в магазине «Чуя», стоимость одной пачки составляет 100 рублей. Открытую пачку оценивает в 50 рублей, так как около половины сигарет в ней она скурила. Таким образом, ущерб в результате кражи составил 10650 рублей. Ущерб в указанном размере для нее является значительным, так как основным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет около 10400 рублей в месяц, а также льготная компенсация за услуги ЖКХ, которая составляет около 6500 рублей в месяц. Таким образом, при ежемесячном доходе в размере 16900 рублей, сумма в размере 10650 рублей является для нее значительной. Ежемесячно ее доход тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальный услуг, приобретение лекарств и т.п. С ФИО8 она до случившегося знакома не была, только слышала о ней. У неё в доме ФИО8 никогда не была. ФИО7 ей знакома, поскольку иногда приходит и помогает ей по дому. В прошлом году ФИО7 стучалась к ней в окно и просила сигарет, при этом была с ФИО5. В ходе следствия ФИО8 возместила ей только 2000 рублей. На исковых требованиях она настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия, а также из ее показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д.147-149) следует, что она проживает совместно с ФИО2, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда ФИО8 работала по уборке поселкового кладбища. В дневное время к ней домой пришли ФИО8 и ФИО6, также с ними была дочь последней возрастом около 7 лет. С собой у ФИО6 была бутылка водки емкостью 0,5 литров. ФИО6 и ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения. Распив спиртное, ФИО6 и ФИО8 ушли. Через 2 часа ФИО8 пришла домой одна и предложила ей пойти по магазинам, чтобы купить подарок, так как на следующий день у неё должно было быть день рождение. ФИО8 сказала, что «заколымила». Они зашли в аптеку, где она приобрела лекарство, а ФИО8 отдала долг в размере 300 рублей. Долг в аптеку ФИО8 отдала купюрой достоинством 1000 рублей. Далее они с ФИО8 пошли в магазин «Азарт», где ФИО8 приобрела сотовый телефон, телевизионную приставку для цифрового телевидения и сим-карту. При этом ФИО8 расплачивалась купюрами достоинством по 1000 рублей. Когда они возвращались домой из магазина «Азарт», ФИО8 задержали сотрудники полиции. Позже ФИО8 рассказала, что совершила кражу у Потерпевший №1. Со слов ФИО8 в дом Потерпевший №1 та зашла, чтобы попросить попить воды. Зайдя в дом, ФИО8 обнаружила, что хозяев дома нет, после чего совершила кражу денежных средств. Более подробно обстоятельства совершения кражи она не выясняла. По характеру ФИО8 спокойная, общительная, не конфликтная, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее ФИО8 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО11 (л.д.52-54), ФИО1 (л.д.178-181), ФИО15 (л.д.156-158), ФИО12 (л.д.61-62), ФИО13 (л.д.59-60).

Свидетель ФИО11 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, от городской администрации <адрес> она была отправлена на работу на местное кладбище, для покраски оградок. В тот день она взяла с собой свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также совместно с ней на кладбище была отправлена ФИО2. Будучи на кладбище она позвонила своему знакомому ФИО9, который пришел на кладбище и стал им помогать в покраске оградок. На кладбище они работали до 12.00 часов. Закончив работу, они взяли инструменты, которыми работали и пошли в сторону городской администрации. При этом Поляховский сразу пошел к себе домой, а они втроем, то есть она, ее дочь ФИО1 и ФИО8 пошли до администрации. По дороге они с ФИО8 никуда не заходили, дойдя до администрации, они отметились и сдали инструменты. Около 12.40 часов они втроем пошли до Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, номер квартиры не помнит, где также проживает ФИО8. По дороге они зашли в магазин «Каролис», где она приобрела бутылку водки. У Свидетель №1 они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, она захотела взять еще спиртного и идти домой. ФИО8 попросила взять спиртного и ей, но денег не давала, просила у нее в долг. Втроем они дошли до магазина «Чуя», где она приобрела две бутылки водки, одну она отдала ФИО8. Дальше они пошли по переулку Октябрьский до <адрес> они расстались, она с дочерью пошла в сторону своего дома вверх по <адрес>. ФИО8 пошла по <адрес> в противоположную сторону. В последующем ФИО8 сообщила ей, что в тот день совершила кражу из дома по <адрес> совершения кражи ФИО8 не рассказывала.

Свидетель ФИО14 поясняла, что с Потерпевший №1 она знакома на протяжении около 3-4 лет, отношения с ней поддерживает нормальные. Иногда Потерпевший №1 просит ее прийти и помочь ей с делами по хозяйству. Потерпевший №1 проживает по <адрес> в двухквартирном частном доме, точный адрес она не помнит. Проживает Потерпевший №1 одна, обычно к ней никто не ходит. ФИО8 также знакома ей, отношения с ней практически не поддерживает. В прошлом году она и ФИО8 проходили мимо дома, где проживает Потерпевший №1. В этот момент у них не было сигарет, и так как она знает Потерпевший №1 и хорошо с ней общается, она постучала в окно дома Потерпевший №1 и попросила у нее сигареты. Потерпевший №1 вынесла им сигареты, после чего они покурили и пошли с ФИО8 дальше. При этом она сказала ФИО8, что Потерпевший №1 нормальная женщина, и она иногда помогает ей по дому. По факту того, что ФИО8 совершила кражу у Потерпевший №1 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 поясняла, что с ней по соседству в квартире расположенной через стенку, по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1 проживает одна, иногда к ней в гости приходят ее дочь и внучки. Когда начинается пора сажать огород, Потерпевший №1 в виду ее пожилого возраста, привлекает для работ лиц, которые не имеют постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой зашла Потерпевший №1, которая была очень взволнована и расстроена. Потерпевший №1 сообщила, что пока была на своем огороде, кто-то проник в ее дом и совершил кражу денежных средств, а именно всех ее сбережений, которые та хранила в своем доме. Потерпевший №1 спросила у нее, видела ли она кого-нибудь. Она ответила ей, что никого не видела. После этого Потерпевший №1 ушла. В последующем Потерпевший №1 сказала, что кражу у нее совершила ФИО8.

Свидетель ФИО1 поясняла, что проживает совместно с матерью ФИО11 и младшим братом. Летом этого года, точную дату не помнит, она совместно с матерью утром около 08.00 часов пошла на кладбище, где мать должна была работать. Также с ними туда пошла тетя по имени Лиза, фамилию ее она не знает. На кладбище мать и тетя Лиза красили оградки. Затем на кладбище пришел дядя Максим, фамилию его она также не знает, тот является знакомым ее мамы. Дядя Максим также стал красить оградки. Пока они работали на кладбище мама и тетя Лиза выпивали водку. На кладбище они работали примерно до 12.00 часов. Закончив работу, они пошли уносить краску в администрацию <адрес>. При этом дядя Максим пошел домой, а она, мама и тетя Лиза пошли до администрации относить инструменты и краску. Оставив инструменты и краску они втроем пошли до дома тети Лизы, то есть до пятиэтажного дома, расположенного по <адрес>. В квартире в этот момент находилась тетя Света, фамилии ее она не знает. В указанной квартире мама, тетя Лиза и тетя Света стали выпивать водку, а она пошла на площадку во дворе дома. Около 14.00 часов мама и т.Лиза вышли из дома, они пошли в сторону магазина «Чуя», далее от магазина они пошли по пер.Октябрьский в сторону <адрес> она с мамой пошли в сторону <адрес>, а тетя Лиза пошла по <адрес>, куда именно она не знает.

Свидетель ФИО15 пояснял, что в июне 2019 года, точную дату в настоящий момент не помнит, он помогал ФИО6 и ФИО8 до 12-ти часов дня красить оградки на кладбище. После, он пошел к себе домой, а ФИО8, ФИО6 и дочь последней пошли в администрацию, чтобы отметиться и оставить краску и кисточки. Примерно через полтора часа, ФИО6 с дочкой пришла к нему домой. Позже Бендер ему рассказала, что в тот день ФИО8 зашла в дом по <адрес>, где совершила кражу. При каких обстоятельствах была совершена кража Раздьяконовой ему неизвестно. С ФИО8 он не общается.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Чуя» более двух лет. Раздъяконова ей знакома, так как является соседкой ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В магазин пришла ФИО8, была с деньгами и отоваривалась товаром сигаретами, продуктами. Это было редкостью, поскольку обычно у ФИО8 денег нет. ФИО8 рассчитывалась купюрой достоинством 1000 руб. В магазин ФИО8 заходила одна и рассчитывалась сама.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО8 она знает давно. Она работает в аптеке по <адрес>. ФИО10 с подругой брала в аптеке в долг лекарства на сумму более 1000 рублей. В июне 2019 года ФИО8 с подругой пришли в аптеку. ФИО8 вернула долг и еще купили какие-то лекарства. Рассчитывалась ФИО8 наличными деньгами, купюры какие были не помнит.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д.6-16);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете были изъяты: пачка сигарет марки «Тройка», сотовый телефон марки «MAXVI C23», сетевое зарядное устройство марки «Glossar», приставка для цифрового телевидения марки «SELENGA T81D», сим-карта сотового оператора «Теле-2» (л.д.24-28);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые у ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-49, 50);

-справкой о стоимости сотового телефона марки «MAXVI C23», сетевого зарядного устройства марки «Glossar», приставки для цифрового телевидения марки «SELENGA T81D», сим-карты сотового оператора «Теле-2»;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая ФИО2, в присутствии защитника, указала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что из нее ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства, а также две пачки сигарет (л.д.139-146).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (раннего, травматического и токсического генезиса) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, мед. документации: наследственность, отягощенная пьянством отца, патология беременности и родов подэкспертной, задержка психического развития в детстве с последующей слабой школьной успеваемостью с дублированием классов и обучением в классе выравнивания, перенесенные ею с подросткового возраста неоднократные травмы головы с последующей церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, редкие синкопальные состояния), присущая ей эмоционально-волевая неустойчивость (вспыльчивость, возбудимость, импульсивность, грубость и трудности в межличностных контактах, склонность к агрессии и аутоаргессии в субъективно-сложных ситуациях) с асоциальным поведением (конфликтность, дисциплинарные нарушения, уходы из дома, многочисленные повторные деликты), массивной систематическое злоупотребление спиртными напитками, с утратой количественного и ситуационного контроля, с признаками психической и физической зависимости от спиртного, наличием синдрома отмены (абстинентный синдром), перенесенные ею алкогольные психотические расстройства, из которых она полностью вышла без лечения, учет у нарколога, низкая социальная адаптация. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертной на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики жалобы церебрастенического характера, нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу, преимущественно алкогольную направленность интересов, наличие зависимости от спиртного эмоционально-волевую неустойчивость, огрубленность. Однако, имеющиеся у подэкспертной расстройства психики выражены нерезко, не сопровождаются выраженными мнестико-интелектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления ею алкоголя, последовательность и целенаправленность ее действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором она подозревается, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, подэкспертная нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (л.д.167-172).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной высококвалифицированным специалистом, имевшим возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния и считает, что она, в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 находилась во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и настаивала, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, данное состояние не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, состоит под административным надзором, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правил ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемой.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 8650 руб. Суд признает данные доводы обоснованными и исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично, с учетом возвращенного имущества, в сумме 8550 рублей. ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью. При этом суд не оставляет без внимания ее материальное положение.

На основании п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104.3 УК РФ сотовый телефон марки «MAXVI C23», сетевое зарядное устройство марки «Glossar», приставку для цифрового телевидения марки «SELENGA T81D», которые были приобретены подсудимой на денежные средства, полученные в результате преступления, подлежат обращению в возмещение причиненного потерпевшей вреда. Что касается иных вещественных доказательств, то согласно п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы передаются законному владельцу, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить.

Возложить на осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последней.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бодайбинский»:

-пачку сигарет марки «Тройка», вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-сотовый телефон марки «MAXVI C23», сетевое зарядное устройство марки «Glossar», приставку для цифрового телевидения марки «SELENGA T81D», обратить в возмещение причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

-сим-карту сотового оператора «Теле-2», уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко