Приговор № 1-21/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО3, заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО4,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката ФИО14, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи недовольным справляющим нужду на пол в доме ФИО6, являющимся в соответствии с решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умышленно, из личных неприязненных отношений, достоверно зная о <данные изъяты> заболевании ФИО6, осознавая, что последний в силу своего заболевания находится в беспомощном состоянии, не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, схватил ФИО6 за область жизненно-важного органа – шею, сдавил ее руками, причинив своими действиями закрытую тупую травму шеи в виде переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща, кровоизлияния в слизистую оболочку гортани, в слизистую трахеи, под капсулу правой доли щитовидной железы, повреждения слизистой гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в клетчатку средостения, кровоподтеки и ссадины на коже, по признаку опасности для жизни, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью.

От нарастающей острой дыхательной недостаточности вследствие закрытой тупой травмы шеи ФИО6 скончался около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики.

ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 уехала <адрес> в органы опеки, дети ушли в школу. Он остался дома, занимался по хозяйству. Зайдя в дом около ДД.ММ.ГГГГ, увидел, как брат жены ФИО6, являющийся <данные изъяты>, справляет нужду на пол в зале. Сильно разозлившись, осознавая, что шурин не понимает, что делает, он схватил его обеими руками за шею, сдавил ее и начал трясти. Когда ФИО6 захрипел, отпустил его и велел лечь спать.

Около 15-16 часов вернулись дети и супруга. Жене он ничего не рассказал. Вечером шурин есть не стал, только попил чай. На следующий день он ушел на работу.

Около 18 часов из телефонного звонка жены ему стало известно о том, что на перекрестке <адрес> ФИО6 захрипел и упал.

Когда он прибежал, шурин лежал на снегу, они попытались оказать ему помощь. Затем он позвонил ФИО7 и попросил подъехать на автомашине. Когда ФИО15 подъехал, они положили ФИО6 в багажник автомобиля и привезли домой. Супруга позвонила в полицию. О том, что он хватал 29 января шурина за шею, работникам полиции говорить не стал, поскольку не предполагал, что его действия могли явиться причиной его смерти. Убивать ФИО6 он не хотел, хотел лишь проучить.

Явка с повинной написана им добровольно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ее брат ФИО6 являлся <данные изъяты> группы, состоял на учете у врача-психиатра, за ним требовался уход. С 2015 года она являлась его опекуном. В последнее время он ходил в туалет под себя, не понимал, что делает.

ДД.ММ.ГГГГ дети утром ушли в школу, а она около 12 часов поехала вместе со своей сестрой Свидетель №3 и ее мужем Свидетель №4 в <адрес> в орган опеки, вернулась около16-17 часов.

Брат лежал на кровати. Услышав, что он кашляет, она дала ему сироп, т.к. у него раньше болело горло. Она поинтересовалась, болит ли горло, он не ответил. Она предложила ему поесть, но есть он не стал, попил только чай.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она сводила ФИО6 в туалет, он немного поел, попил чай. Ее муж ФИО1 ушел на работу.

Около 18 часов она с братом решили прогуляться, пошли к ее мужу на ферму. Когда шли по <адрес>, на перекрестке ее брат захрипел и упал лицом вниз. Дорога была покрыта снегом, каких-либо выступающих предметов на асфальте не было.

Испугавшись, она побежала к машине скорой помощи, которая находилась в деревне, и позвонила супругу. Он прибежал сразу. Она рассказала ему о произошедшем, он позвонил хозяину фермы. Когда он подъехал, они положили ФИО6 в багажник и отвезли домой.

ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции им стало известно, что ее брат умер не своей смертью. Тогда ее муж признался, что ДД.ММ.ГГГГ схватил шурина за шею, сдавил ее и стал трясти за то, что он справлял нужду в доме.

Свидетель ФИО8 пояснила, что об обстоятельствах смерти брата ФИО6 ей известно со слов сестры. Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 №1

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (врача психиатра участкового БУ «Моргаушская ЦРБ») следует, что ФИО6 являлся недееспособным, состоял на учете у участкового врача психиатра с 2001 года. Опекуном его была ФИО2 №1 ФИО6 имел тяжелую умственную отсталость и был зависим от опекуна.

В соответствии с оглашенными судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, УУП ОМВД России по <адрес>, в январе 2017 года он обслуживал территорию Ярославского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> скончался ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав, что смерть ФИО6 является криминальной, сообщил ему, что хочет чистосердечно признаться и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ схватил шурина за шею, сдавил ее и стал трясти за то, что тот справлял нужду в доме.

ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной.

Признавая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-11) – в <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики, согласно которому в ходе осмотра в зале на раскладушке обнаружен труп ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-17) – участка местности, расположенного возле переулка и <адрес> Чувашской Республики, где со слов потерпевшей ФИО2 №1, скончался ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 117-121) – жилого <адрес> Чувашской Республики и участка местности по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-174), акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № (т. 1 л.д.176-181) смерть ФИО6 наступила от нарастающей острой дыхательной недостаточности вследствие закрытой тупой травмы шеи, что подтверждается наличием: переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща, кровоизлияний в слизистую оболочку гортани, в слизистую трахеи, под капсулу правой доли щитовидной железы, повреждения слизистой гортани, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в клетчатку средостения, кровоподтеков и ссадин на коже.

С момента смерти до начала исследования трупа в морге прошло свыше 12, но менее 24 часов, на что указывают ранние трупные явления (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна при 3-х кратном надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются в среднем через 5 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц).

При исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма шеи. Данная травма образовалась около 1-2 суток к моменту смерти (на что указывают морфология травмы и данные гистологического исследования - кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки головы, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтек и ссадина правой верхней конечности, кровоподтеки нижних конечностей которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтеки желтого цвета образовались в пределах 10 суток к моменту смерти, багровые с зеленым оттенком кровоподтеки и ссадины с корочками на уровне окружающей кожи - в пределах 1-2 суток к моменту смерти, багровый кровоподтек на левом колене - в пределах 1 суток к моменту смерти.

На коже шеи трупа обнаружено 3 телесных повреждения, которые соответствуют по локализации повреждениям на подъязычной кости и хрящах гортани. В момент образования повреждений в области шеи ФИО6 мог находиться любой позе, делающей доступной данную область тела для нанесения повреждений.

При исследовании трупа обнаружены кровоподтеки (полосовидной и продолговатой формы) и ссадины (полулунной формы) на коже шеи, массивные кровоизлияния в слизистой оболочке гортани, в слизистой трахеи, под капсулой правой доли щитовидной железы, полный перелом концевой части правого большого рога конструкционный, образован в результате воздействия травмирующей силы в область тела подъязычной кости, в направлении спереди назад чуть справа налево, с ее сдвигом кнутри и влево, со смещением отломков снаружи вовнутрь, справа налево; полный косо-вертикальный перелом щитовидного хряща справа является прямым, образовался в результате воздействия травмирующей силы на уровне соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево со смещением последних снаружи внутрь: полный косо-вертикальный перелом дуги перстневидного хряща справа в месте его перехода в пластинку, является конструкционным, образовался в результате воздействия травмирующей силы на уровне дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево, со смещением последней снаружи во внутрь; полный косо-горизонтальный перелом дуги перстневидного хряща в месте его перехода в пластинку, является прямым, образовался в результате воздействия травмирующей силы на области дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево, со смещением последней снаружи вовнутрь; полный косо-вертикальный перелом дуги перстневидного хряща слева в месте его перехода в пластинку, является конструкционным, образовался в результате воздействия травмирующей силы на уровне дуги перстневидного хряща в направлении справа налево, со смещением последней снаружи вовнутрь.

Смерть наступила от нарастающей острой дыхательной недостаточности вследствие закрытой тупой травмы шеи. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

После образования повреждений в области шеи ФИО6 смерть наступила в пределах 1-2 суток. Не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных действий потерпевшим после образования повреждений в области шеи в короткий промежуток времени, что подтверждается характером повреждений.

Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) (т. 1 л.д. 151-158) результаты исследования повреждений подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей из трупа ФИО6 свидетельствуют о том, что: полный перелом концевой (свободной) части правого большого рога конструкционный образован в результате воздействия травмирующей силы область тела подъязычной кости, в направлении спереди назад чуть справа налево, с ее сдвигом кнутри и влево (при этом правый большой рог в силу своей анатомической особенности упирается в позвоночный столб и изгибается кнутри), со смещением отломков снаружи вовнутрь, справа налево; полный косо-вертикальный перелом щитовидного хряща справа является прямым, образовался в результате воздействия травмирующей силы на уровне соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево со смещением последних снаружи внутрь; полный косо-вертикальный перелом дуги перстневидного хряща справа в месте его перехода в пластинку, является конструкционным, образовался в результате воздействия травмирующей силы на уровне дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево, со смещением последней снаружи во внутрь; полный косогоризонтальный перелом дуги перстневидного хряща в месте его перехода в пластинку является прямым, образовался в результате воздействия травмирующей силы на области дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево, со смещением последней снаружи во внутрь; полный косовертикальный перелом дуги перстневидного хряща слева в месте его перехода в пластинку является конструкционным, образовался в результате воздействия травмирующей силы на уровне дуги перстневидного хряща в направлении справа налево, со смещением последней снаружи во внутрь.

Из заключения эксперта № (судебно-химическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО6 обнаружены в моче: анальгин, амидопирин, хлорпромазин (аминазин). Не обнаружены во всех объектах исследования: производные барбитуровой кислоты, бензодиазепинового ряда, азалептин, димедрол, алкалоиды опия. Не найдены: морфин, кодеин, диоин, героин, папаверин, апоморфин, тебаин, кокаин, тарен, атропин, тропикамид, дицикловерин, стрихнин, новокаин, димедрол, анаприлин, трамал, карбамазепин, азалептин, дротаверин (ношпа); амфетамин, метамфетамин, производные бензодиазепинового рада,трициклические антидепрессанты. В моче не обнаружены: амфетамин, каннабиноиды конопли (марихуана, гашиш), производные опийного ряда, что следует из заключения эксперта (судебно-химическое исследование) № (т. 1 л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта № МК (дополнительная медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-17) результаты исследования повреждений подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани (локализация, формы, характер краев и стенок, векторно-графический анализ), с учетом данных экспертизы трупа и отраженных в постановлении обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что выявленные повреждения подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани от трупа ФИО6 образовались в результате сдавления органов шеи (органокомплекса хрящей с подъязычной костью) в направлении cпереди назад, со смещением гортани назад с прижатием к шейному отделу позвоночника, что характерно для сдавливания шеи двумя руками.

Сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами. Выводы экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, его действия по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 39), наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д. 93).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного, находящегося в зависимости от виновного лица, особо опасный рецидив преступления.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 90, 96-103, 104-107), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся ранее к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д.89), под наблюдением врача психиатра участкового в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Ядринская межрайонная психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (т. 1 л.д. 85), на учете у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит (т. 1 л.д. 87), под наблюдением врача-психиатра врача-нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Павловская центральная больница не находится (т. 1 л.д.236, 237).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 194-195) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, лишающим его способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева