Решение № 12-1205/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1205/2025

Дело № 12-1205/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-007170-90


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025

Мотивированное решение составлено 18.11.2025

г. Звенигород 18 ноября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НИИ КМ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «НИИ КМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИИ КМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми решениями, генеральный директор ООО «НИИ КМ» ФИО1 подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события администртаивного правоанрушения. В обоснование поданной жалобы указал, что согласно детализации движения транспортного средства, г.р.з. № начало движение по автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:48 и закончило движение ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:02, пройденный путь составляет 0,315 км. Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бортовое устройство было исправно, включено в момент движения. Несмотря на положительный баланс расчетной записи заявителя, плата за пройденный путь не начислена и денежные средства не списаны. Считает, что в данном случае нарушение функционирования системы взимания платы произошло не по вине заявителя, а в силу влияния внешних факторов на корректность работы системы «Платон», за которые заявитель ответственности не несет.

ООО «НИИ КМ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник Леонова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленную жалобу и пояснила, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с г.р.з. № было исправно, включено и функционировало в штатном режиме. Согласно детализации движения, транспортное средство начало движение по указанному в постановлении участку автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:48 и закончило движение ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:02, пройдённый путь составляет 0,315 м. Также пояснила, что если бы бортовое устройство было выключено или неисправно, то в системе «Платон» не были бы зафиксировано начало и окончание движение транспортного средства. На расчетной записи заявителя был положительный баланс. Нарушение функционирования системы взимания платы произошло не по вине заявителя, а по причинам, за которые Общество ответственности не несет.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ранее представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 направила в адрес суда письменные возражения на жалобу, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указала, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и не снимает с собственника транспортного средства обязанности по соблюдению требований законодательства.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «НИИ КМ» и представителя административного органа, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, согласно п. п. 7, 12 которых до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест «Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:48 по адресу: АДРЕС, собственник (владелец) транспортного средства марки «.....», г.р.з № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с п. п. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «.....», г.р.з №, является ООО «НИИ КМ».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации BIV7/B №К-0050, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке С-МА/05-12-2023/300648931, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НИИ КМ» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «НИИ КМ» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТИТС» в целях проверки доводов заявителя.

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" №ТФО-25-89179 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре системы взимания платы транспортных средств, владелец (собственник) вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты. Транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «НИИ КМ». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. 48 сек. транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь (28 км 975 м), в нарушении подп. «а» п.12 вышеупомянутых Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). В нарушение п.8 Правил, водитель транспортного средства не сообщил о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:20:28 по ДД.ММ.ГГГГ 11:12:02 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства, г.р.з. № за указанный промежуток времени не производились. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Вместе с тем из ответа следует, что на основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных системой взимания платы, имелась вероятность наличия внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью не установлено, что принадлежащее ООО «НИИ КМ» транспортное средство с г.р.з. №, в указанное в постановлении время допустило движение при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, имелась вероятность наличия внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «НИИ КМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «НИИ КМ» от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «НИИ КМ», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «НИИ КМ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «НИИ КМ» - отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «НИИ КМ» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина