Приговор № 1[1]-81/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1[1]-81/2020

Дело № 1(1)-81/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретарях Солончак Н.В., Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Сакмарского района Выголова В.А., помощника прокурора Сакмарского района Сергеевой Т.Н.,

защитника - адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков и в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 осознавая общественную опасность своих действий, применив нож, находившийся в его правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанес данным ножом два удара справа в область грудной клетки ФИО4 №1 В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО4 №1 согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух проникающих в плевральную полость ран на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии и в проекции четвертого межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, которые, как каждое по раздельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ (л\<адрес>), ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу : <адрес>.<адрес>. Примерно в ... часов ... к нему домой пришел ФИО4 №1, принес с собой спиртное. Он с ФИО4 №1 стали распивать спиртное сначала во дворе его дома, затем в гараже. В ходе распития спиртного ФИО4 №1 стал жаловаться на супругу ФИО3 №2( его ФИО1 –сестру), затем стал оскорблять ее, а также всех родственников, включая его (ФИО1) маму, тетей, говорил якобы об их непристойном поведении, образе жизни. Он возражал, что-то отвечал ФИО4 №1 В это время он (ФИО1) сидел на матрасе, лицом к каркасу кровати, в правой руке у него был кухонный нож с пластмассовой рукоятью светлого цвета. Он (ФИО1) резал хлеб и сало. ФИО4 №1 находился примерно на расстоянии 1метра от него, сидел на диване, лицом к нему (ФИО1). Разговаривая с ним, ФИО11 корпусом немного наклонился в его сторону. Он ( ФИО1 ) сильно разозлился, ему надоело слушать, когда ФИО4 №1 стал оскорблять его маму. Он (ФИО1) целенаправленно ударил три раза ножом в область груди ФИО4 №1 Время было около ... ... минут-... часов ... минут. После этого он пошел в дом и сообщил своей матери, что ударил ножом ФИО4 №1 Затем приехала бригада скорой помощи, ФИО4 №1 доставили в больницу.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО4 ФИО11 показал в судебном заседании, что дату не помнит, он пришел домой к ФИО1, принес спиртное. Они стали распивать спиртное, затем оказался в больнице. Он не знает, когда получил телесные повреждения. Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 -брат его супруги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он пришел в гости к ФИО1 домой. Они распили спиртное с ФИО1 во дворе дома ФИО1 Затем продолжили распивать спиртное в гараже. Что происходило далее, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По какой причине между ним и ФИО1 возник конфликт, не помнит. Как ФИО1 наносил ему удары ножом, не помнит. После нанесенных ему ножевых ранений был госпитализирован из дома ФИО1 в ГБУЗ «Сакмарская РБ», затем в ГАУЗ «ООКБ №», далее – в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>».

После оглашения показаний потерпевший подтвердил данные показания, за исключением, что не говорил следователю, что распивали спиртное в гараже, т.к. не помнит.

ФИО3 ФИО3 №2 показала в судебном заседании, что число не знает, ей позвонила ФИО3 №5 и сообщила, что к ней пришла ее мама ФИО3 №4 и сообщила ей (ФИО3 №5), что ФИО1 порезал ФИО4 №1 Она (ФИО3 №2 ) пошла домой к ФИО1 Со слов мамы ей стало известно, что к ней пришел ФИО1 и сказал, что он ( ФИО1) порезал ФИО22. Когда она пришла брат находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. ФИО4 №1 был сильно пьяный. Она позвонила ФИО3 №6, чтобы вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, она находилась дома. Ее тетя ФИО3 №5 сообщила ей по телефону, что ее брат ФИО1 нанес ФИО4 №1 удары ножом в область груди, во время нахождения ФИО4 №1 у него (ФИО1) в гостях. Она ( ФИО3 №2) об этом сообщила своей тете ФИО3 №6 и попросила ее вызвать скорую помощь, а сама пошла домой к ФИО1 Когда пришла, увидела, что ФИО4 №1 находится в гараже, расположенном во дворе дома ФИО1 Последний находился там же. ФИО1 рассказал ей, что во время ссоры он ( ФИО1) нанес 3 удара ножом в область груди ФИО4 №1, и указал на кухонный нож с пластмассовой рукоятью светлого цвета, находившийся в гараже, пояснив, что удары наносил этим ножом. В это время там находились она, ее мать ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 Через некоторое время ФИО4 №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Сакмарская РБ».

После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, объяснив возникшие противоречия длительностью прошедшего с момента допроса периода времени.

Показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( л\<адрес>), из которых следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов к ней домой пришла ее сестра ФИО3 №4, которая рассказала, что ее сын ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО4 №1, когда они находилась в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес> по <адрес>. Она сообщила о случившемся супруге ФИО4 №1 – ФИО3 №2 Затем пошла к дому ФИО1 Придя к гаражу, увидела, что ФИО1 и ФИО4 №1 находились в гараже. У ФИО4 №1 в области груди была рана. ФИО1 рассказал, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО4 №1, тот стал оскорблять его близких родственников, за что он

( ФИО1) ударил его ножом. ФИО1 указал на нож с пластмассовой рукоятью светлого цвета, находившийся в гараже, пояснив, что удары наносил им. Через некоторое время ФИО4 №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Сакмарская РБ».

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( л\<адрес>), согласно которым проживает по адресу: <адрес>1, в соседней <адрес>.<адрес> по <адрес> проживает ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ФИО1 в гости пришел ФИО4 №1, муж ее дочери ФИО3 №2 Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1, сказал ей, что нанес ФИО4 №1 ножевые ранения. Она пошла за ФИО1 в гараж, где увидела лежащего на диване ФИО4 №1, у которого рубашка была в крови. Она пошла к своей сестре ФИО3 №5, которой сообщила о случившемся. Через некоторое время ФИО4 №1 был госпитализирован в ФИО5.

Показания свидетеля ФИО3 №2 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( л\<адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40-13.50 часов, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон позвонила ее племянница ФИО3 №2 и сообщила, что во время совместного распития спиртного между ее супругом ФИО4 №1 и ее братом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ножевые ранения в область груди ФИО4 №1 ФИО3 №2 просила вызвать скорую медицинскую помощь по адресу проживания ФИО1, пояснив, что ссора произошла в гараже ФИО1 Она вызвала скорую помощь. Придя к гаражу, увидела, что ФИО4 №1 лежал на земле возле гаража, ФИО1 также находился у гаража, на улице. ФИО1 рассказал, что в ходе совместного распития спиртного ФИО4 №1 стал оскорблять его близких родственников, за что он (ФИО1) ударил его ножом. Через некоторое время ФИО4 №1 был госпитализирован в ФИО5.

ФИО3 ФИО3 №8 показала в судебном заседании, что дату не помнит, по просьбе свекрови ФИО3 №2 она пришла к приемному покою ФИО5. Свекровь ей передала пакет с вещами ФИО4 №1 Затем к ней домой по адресу <адрес> приехали сотрудники полиции, изъяли пакет с вещами. В пакете были брюки, рубашка, носки. На вещах были следы крови.

Показания свидетеля ФИО3 №8 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда (рубашка, брюки) ФИО4 №1 (л/<адрес>).

Показания потерпевшего, что был госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ «Сакмарская РБ», свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( л\<адрес>), что он работает в ГБУЗ «Сакмарская РБ» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В ... часов в приемный покой ГБУЗ «Сакмарская РБ» был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 №1, проживающий по адресу: <адрес>. При осмотре у ФИО4 №1 в области передней поверхности правой половины грудной клетки были обнаружены 2 раны веретенообразной формы с ровными краями длиной около 12-15 мм. Оба ранения проникали в плевральную полость, убедительных данных за повреждение внутренних органов не было. ФИО4 №1 был госпитализирован в реанимацию хирургического отделения.

Показания свидетеля ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( л\<адрес>), что работает в ГБУЗ «Сакмарская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены ножевые ранения в области груди. В составе бригады скорой медицинской помощи она выехала по указанному адресу, где на улице был обнаружен ФИО4 №1, который был осмотрен ею. Во время осмотра было установлено, что у ФИО4 №1 имеются 2 ножевых ранения в области груди справа. Из разговоров очевидцев она поняла, что ножевые ранения ФИО4 №1 нанес его родственник во время ссоры. ФИО4 №1 была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Сакмарская РБ».

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( л\<адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, на что согласилась. Также был приглашен второй понятой. При проверке показаний, с участием адвоката и понятых, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес>.<адрес> по <адрес>, он совместно с ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры он нанес три удара кухонным ножом в область груди ФИО4 №1 В момент нанесения ударов он сидел на матрасе, расположенном в правом дальнем (относительно ворот) углу, а ФИО4 №1 сидел на диване, расположенном слева от матраса. При нанесении ударов нож держал в правой руке. Удары наносил целенаправленно. В ходе данного следственного действия ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо давления. По окончании следственного действия был составлен протокол, оглашенный следователем вслух, в котором расписались ФИО1, а также она и другие участвующие лица, каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>.<адрес> по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, фрагмент следа обуви путем фотографирования, смыв ВБЦ на марлевый тампон, следы рук на 1 отрезок темной дактилопленки, одежда ФИО1 (брюки, куртка), которые упакованы, опечатаны. дактокарта ФИО1 без упаковки ( л.д. 15-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда (рубашка, брюки) ФИО4 №1, одежда упакована, опечатана ( л.д. 25-32);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет, поступивший из ГБУЗ «Бюро СМЭ» после производства биологической экспертизы, в котором находятся следующие объекты: смыв ВБЦ, образец крови ФИО4 №1, брюки и куртка ФИО1, брюки и рубашка ФИО4 №1, нож. Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 147-159);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 получены образцы крови ( л.д. 100);

заключением эксперта № Э/1-526 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия к категории гражданского холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 93-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наа рубашке и брюках ФИО4 №1, в смыве ВБЦ и на клинке нож обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО4 №1 На рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови, от ФИО4 №1 происхождение пота не исключается. В исследованных пятнах на брюках и куртке ФИО1 кровь не обнаружена/л.д. 106-109/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде двух проникающих в плевральную полость ран на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии и в проекции четвертого межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями. Учитывая морфологические свойства ран и раневых каналов, обе раны являются колото-резаными, о чем свидетельствуют веретенообразная форма ран, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов. Данные телесные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом ( в постановлении кухонный нож) со значительной силой и точками приложения на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии и в проекции четвертого межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями. Наличие ран без признаков заживления, умеренного кровотечения из них, жалоб потерпевшего на боли в области ран правой половины грудной клетки указывают на образование перечисленных выше телесных повреждений незадолго (несколько минут, часов) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. Таким образом, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений соответствует обстоятельствам, которые указаны в постановлении. Телесные повреждения, как каждое по раздельности, так и в совокупности, у свидетельствуемого повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.9 Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта № Э/1-575 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,, имеются два колото-резаных повреждения. Данные колото-резаные повреждения образованы в результате прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком. Повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (л.д. 116-120).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, который допрошен с участием адвоката,права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 разъяснялись. Суд признает данные показания допустимым доказательством, т.к. показания согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5, исследованными вышеизложенными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы/1747 от ДД.ММ.ГГГГ,, заключением эксперта № № Э/1-575 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, оснований для оговора нет, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой об обстоятельствах инкриминируемого деяния подсудимому, объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №1 о наличии у потерпевшего ножевых ранений в области груди объективно подтверждаются письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде двух проникающих в плевральную полость ран на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии и в проекции четвертого межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, обе раны являются колото-резаными; заключением эксперта № Э/1-575 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,, имеются два колото-резаных повреждения. Данные колото-резаные повреждения образованы в результате прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком. Не исключается, что повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом.

Показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5 согласуются между собой, что со слов ФИО1 стало известно, что он ФИО1 нанес ножом удары в область груди ФИО4 №1

Проанализировав показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает принять за основу данные показания, которые являются более объективны, согласуются с показаниями свидетелей. Довод потерпевшего, что он не говорил следователю, что были в гараже, так как не помнит, суд расценивает, как потерпевший добросовестно заблуждается.

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №2, показания которой оглашались в судебном заседании, суд не усматривает, т.к. свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Оснований не доверять заключениям вышеизложенных экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, вещественных доказательств, производилось с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, не допустимыми, не имеется.

Перечисленные доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков и в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 осознавая общественную опасность своих действий, применив нож, находившийся в его правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанес данным ножом два удара справа в область грудной клетки ФИО4 №1 В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО4 №1 согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ... повлекли тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления-нож, локализация телесных повреждений, последовательные, целенаправленные действия подсудимого, который целенаправленно нанес два удара ножом в область груди ФИО4 №1 Действия ФИО1 носили умышленный характер, при этом ФИО1, нанося 2 удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, удары наносил со значительной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и желал их наступления.

Кроме того, у подсудимого имелся мотив преступления- возникшие личные неприязненные отношения, т.к. между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 оскорблял близких родственников ФИО1

Квалифицирующий признак – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в судебном заседании подтвержден, т.к. удары подсудимый нанес потерпевшему ножом. По смыслу закона к предметам, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью человека; к которым относится нож.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями F07 (сосудистое поражение головного мозга, синдром зависимости от алкоголя F10). Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, его действия в ситуации реального конфликта носили целенаправленный характер, помнит о них. В указанное выше органическое расстройство личности, как в исследуемой ситуации, так в настоящее время не лишали и не лишают ФИО1 С,В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

(л.д. 143-144)

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 подтверждается поведением подсудимого, как предварительном следствии, так и в судебном заседании, кроме того, ФИО1 на учете ...

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на общий порядок суд перешел не по инициативе подсудимого.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ...

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (выразившееся в оскорблениях близких родственников ФИО1), наличие заболеваний у подсудимого, возраст подсудимого, возраст матери подсудимого, ухаживал за престарелой матерью; потерпевший простил подсудимого.

Суд признает, как явку с повинной, сообщение ФИО1 до приезда сотрудников полиции матери ФИО3 №4, что он ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, достаточных данных для признания данного обстоятельства отягчающим, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, повышенную общественную опасность преступления, направленного против здоровья человека, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также достижения целей назначаемого наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, т.к. не будет способствовать принципу назначения справедливого наказания.

Наказание ФИО1 назначить с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также достижения целей назначаемого наказания, суд считает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, т.к. совершено тяжкое преступление, лицом мужского пола, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить согласно ст.ст 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, фрагмент следа обуви, смыв ВБЦ на марлевый тампон, следы рук на 1 отрезке темной дактилопленки, - уничтожить, одежду ФИО1 (брюки, куртка) передать ФИО1, одежду потерпевшего передать ФИО4 №1; дактокарту ФИО1 -хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись) А.П. Данилова