Решение № 12-35/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 03 июля 2020 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 04 минуты, на 263 <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, превысила скорость на 35 км/ч, двигалась со скоростью 125 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 14:24 часов она находилась на рабочем месте (ООО «Мегион геология», адрес: ХМАО<адрес> в другом субъекте Российской Федерации и не управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовательно не могла совершить вменяемое ей правонарушение, а значит дело, возбужденное в отношении неё незаконно. Данным автомобилем по доверенности управлял другой человек - ФИО3 Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что полис обязательного страхования гражданской ответственности №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО3, график работы на май месяц 2020 года; объяснения ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в совокупности с иными доказательствами, указанными в приложении к жалобе, подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, до настоящего времени на бумажном носителе в её адрес не поступали экземпляры указанного выше постановления и приложенные к нему документы, однако о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, проверив на официальном интернет сайте Госавтоинспекции - www.gibdd.ru наличие информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения и проверив личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявляла.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не явилась, извещена.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет черный, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 04 минуты, на <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила скорость на 35 км/ч, двигалась со скоростью 125 км/ч, чем нарушила п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской номер №, сертификат соответствия №, свидетельство об утверждении типа средств измерений №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанные в постановлении дату и время, заявителем не оспариваются.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств, обосновывающих доводы жалобы, представлены: страховой полис №, из которого следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, допущен ФИО3 (л.д.4); график работы на май месяц 2020 года работников отдела главного энергетика, том числе инженера-энергетика ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не отработала полный рабочий день (л.д.5); справка ООО «Мегион геология» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО1 работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.6), объяснение ФИО3, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользовался указанным транспортным средством (л.д.10); копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.13).

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу, что они не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ФИО3

Указание в страховом полисе о допуске наравне с ФИО1 иных лиц к управлению транспортным средством, в частности ФИО3, не исключат возможность управления автомобилем и самим собственником в оспариваемый момент времени, а, следовательно, данное доказательство не может являться основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в оспариваемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Кроме того, судья находит несостоятельным доводы заявителя о том, что до настоящего времени на бумажном носителе в её адрес не поступали экземпляры указанного выше постановления и приложенные к нему документы, поскольку в деле имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Тобольского районного суда

Тюменской области (