Решение № 2-2190/2019 2-2190/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2190/2019

Дело № 2-2190/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к фио, фио в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № <***> от 16.10.2017г. в сумме 1806072,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 1733377,63 руб., просроченные проценты – 58145,47 руб., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга – 13400,53 руб., штрафные проценты-1148,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины –23230 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 720 000 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и фио был заключен кредитный договор (соглашение) № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен фио в сумме 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 10,65 % годовых для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый (условный) №. Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и фио заключен договор поручительства № <***>/01 от 16.10.2017г, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика в солидарном порядке в том же объеме. В связи с тем, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи кредитор, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению, которые не исполнены до настоящего времени. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составляет 1 806 072,50 руб. Сторонами при заключении кредитного договора была согласована стоимость предмета ипотеки (п. 1.2.1 соглашения), определенной на основании отчета оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш-17, в связи с чем и на основании ст. 54 ФЗ-102 истец считает возможным, при отсутствии возражений ответчиков, установить стоимость заложенного имущества равную 80% от стоимости определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 720 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом судебными повестками заказным письмом по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как отказ от их получения и считает ответчиков надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск АО «ЮниКредитБанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору фио или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (фио) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и фио был заключен кредитный договор (соглашение) № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен фио в сумме 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 10,65 % годовых для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый (условный) №. Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и фио заключен договор поручительства № <***>/01 от 16.10.2017г, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика в солидарном порядке в том же объеме. В связи с тем, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи кредитор, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению, которые не исполнены до настоящего времени. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составляет 1 806 072,50 руб. Сторонами при заключении кредитного договора была согласована стоимость предмета ипотеки (п. 1.2.1 соглашения), определенной на основании отчета оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш-17, в связи с чем и на основании ст. 54 ФЗ-102 стоимость заложенного имущества составляет 80% от стоимости определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 720 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства, расчетом заложенности, копией закладной, требованием о досрочном возврате суммы фио, отчетом о стоимости квартиры.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исполнение обязательств фио по соглашению о предоставлении фио № <***> было обеспечено поручительством фио, что подтверждается копией договора поручительства № И- 54/02529491/2017/01 от 16.10.17г.Таким образом, исходя из вышеназванных положений договора поручительства, АО «ЮниКредитБанк» вправе потребовать взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

В материалы дела истцом АО «ЮниКредитБанк» представлены расчеты задолженности по кредитному договору с фио

АО «ЮниКредитБанк» в адрес заемщика и поручителя 10.12.2018г. были направлены требования о погашении задолженности, в связи с неисполнением обязательств фио по кредитному договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с фио, фио солидарно в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию задолженность кредитному договору № <***> от 16.10.2017г. в сумме 1806072,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 1733377,63 руб., просроченные проценты – 58145,47 руб., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга – 13400,53 руб., штрафные проценты-1148,87 рублей, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

На основании п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст.50,54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., заемщиком не представлено.

Согласно расчета задолженности стороной ответчика с 26.06.18г. не вносятся платежи по кредитному договору, то есть длительно и неоднократно нарушены сроки внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Следовательно, в силу положений ст.348 ГК РФ, неисполнение заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру расположенную в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый (условный) № находящуюся в залоге у АО «ЮниКредитБанк».

Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется в размере 1720000 руб., согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта ООО «АРГУМЕНТ» в размере 2150000 рублей (2150000/80%=1720000 рублей). Стороной ответчика не оспаривалась при рассмотрении дела стоимость заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23230 рублей, несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «ЮниКредитБанк» к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность кредитному договору № <***> от 16.10.2017г. в сумме 1806072,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 1733377,63 руб., просроченные проценты – 58145,47 руб., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга – 13400,53 руб., штрафные проценты-1148,87 рублей.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате госпошлины –23230 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-22

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь фио

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья