Апелляционное определение № 33-336/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-336/2026

судья Горбатенко Е.Ю.

2-1938/2025 УИД 62RS0004-01-2025-001935-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2025 года в редакции определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2025 года об исправлении описки по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.08.1997 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, он получил телесные повреждения, признан <скрыто>.

По решению Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 г. с ФИО1 в его пользу взыскано 208 184,66 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о дополнительном взыскании с ФИО1 219 702 руб.

05.04.2006 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 28.03.2006 г. на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 427 886,66 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 06.03.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за неисполнение в период с 22.06.2019 г. по 11.08.2022 г. в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № от 28.03.2006 г. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно определению Шиловского районного суда Рязанской области от 25.12.2008 г. денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 г. проиндексирована, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 568 910,02 руб.

01.12.2010 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 568 910,02 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 г. удовлетворено заявление ФИО3 об индексации взысканной по решению суда денелсной суммы за период с 15.06.2009 г. по 15.06.2012 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 присуждено взыскать 103 299, 69 руб.

14.11.2012 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбулсдено исполнительное производство на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 103 299,69 руб.

ФИО4 районный суд Рязанской области определением от 07.03.2018 г. проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив к взысканию 143 800,29 руб.

15.06.2018 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 143 800,29 руб.

Размер денежной суммы к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 по пяти исполнительным листам составляет 1 295 296,49 руб.

Выплат от ФИО1 не было с 17.01.2024 г. по 03.12.2024 г., долг составляет более 500 000 руб. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.03.2024 года ФИО1 работает с 04.05.2022 года в должности вахтера в Государственном бюджетном стационарном учреждении Рязанской области «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

В периоды с 16.05.2022 года по 13.01.2023 года, а также с 10.02.2023 года по 25.04.2023 года, с 10.08.2023 года по 24.10.2023 года, с 17.01.2023 по 03.12.2024 года с 27.01.2025 года по 07.04.2025 года денежные средства истцу не перечислялись.

С 2005 года по 2022 год судами с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскивались денежные суммы пять раз и на основании исполнительных листов, выданных судами, возбуждались исполнительные производства ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

В период с 04.05.2022 года по 07.04.2025 года платежей не было более 26 месяцев.

Полагая, что бездействие судебных приставов и Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» привело к неисполнению решения суда, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, которую он оценил в 70 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2025 г. ненадлежащий ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.08.2025 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, истец ФИО3 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 0000 000 руб., дело рассмотреть с участием прокурора, в отсутствие истца.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его права и законные интересы.

Указывает, что в оспариваемом решении неправильно указан номер уникального идентификатора дела, что является существенным нарушением норм процессуального права; судом не установлено по вине какого именно ответчика не производились платежи более 26 месяцев; не дана правовая оценка фактам, приведенным в иске; суд не установил значимые по делу обстоятельства с целью проверки законности действий судебных приставов- исполнителей. Полагает, что в силу ст. 45 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено с участием прокурора.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.12.2025 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2025 года в решении суда и определении от 08.12.2025 года исправлены описки.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания», в которых и.о. директора ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор, не явились, о слушании дела извещены, об отложении не просили.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.З и ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327, ч.З ст.45 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении ходатайств истца о запросе в Государственном бюджетном стационарном учреждении Рязанской области «ФИО4 дом социального обслуживания» сведений в отношении ФИО1 и об исполнении им решения суда о взыскании возмещения вреда здоровью ФИО3, об обращении суда к прокурору Шиловского района Рязанской области о разъяснении письма и.о. прокурора от 26.04.2023г. № в части, об обращении суда в прокуратуру Российской Федерации для проверки законности действий ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области и ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», об обращении суда в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области по вопросам, связанным с исполнением обращения взыскания на доходы должника, поскольку указанные вопросы не относятся к числу юридически значимых по настоящему делу, и все соответствующие ходатайства истец имел возможность заявить в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 208 184,66 руб. в счёт возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 г. указанное решение Чучковского районного суда Рязанской области в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров, отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего - 219 702 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

05.04.2006 г. Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного 28.03.2006 г. Чучковским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 427 886,66 руб.

06.10.2006 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из дохода должника.

25.12.2008 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация денежной суммы, взысканной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 568 910,02 руб.

17.07.2012 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 15.06.2009 г. по 15.06.2012 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 103 099.69 руб.

07.03.2018 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 16.07.2012 г. по 28.12.2017 г. и с ФИО1 в пользу истца взыскано 143 800,29 руб.

В настоящее время в отделении судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: № от 06.10.2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 24.08.2022 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 51 399.83 руб.; № от 03.06.2021 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 427 886,66 руб.; № от 15.06.2018 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 12.04.2018 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 143 800,29 руб.; № от 01.11.2010. возбуждённое на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 года о взыскании морального вреда в размере 568 910,02 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением регистрационного номера №.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания морального вреда.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (в настоящее время ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания») 30.10.2015 года и уволен согласно приказу № об увольнении 23.04.2021 года; 04.05.2022 года он был вновь принят на работу в данное учреждение и уволен 11.04.2024 года согласно приказу об увольнении № от 10.01.2024 года.

Районный суд установил, что в указанные истцом периоды: с мая 2022 года по апрель 2024 года ответчиками производились удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.08.2022 года за сентябрь 2022 года в сумме 6 869,87 руб., за октябрь 2022 года в размере 7 093,15 руб., за ноябрь 2022 года в размере 7 167 руб. 18 коп., за декабрь 2022 года в размере 10 572,23 руб., за январь 2023 года в размере 8 185,14 руб., за февраль 2023 года в размере 7 761,12 руб., за март 2023 года в размере 7 766,35 руб., за апрель 2023 года в размере 7 805 руб., за май 2023 года в размере 7 852,50 руб., за июнь 2023 года в размере 8 753,07 и 7 614 руб., за июль 2023 года - 1 198,38 руб., за август 2023 года в размере 7 191 руб. 36 коп., за сентябрь 2023 года в размере 5 586,10 руб. и 1 198,62 руб., за октябрь 2023 года в размере 6 958,05 руб. и 816 руб., за ноябрь 2023 года - 7 015,95 руб. и 434,99 руб., за декабрь 2023 года - 6 914,49 руб. и 652,48 руб., за январь 2024 года- 9 394,20 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на счет истца на основании постановлений о распределений/протоколов о распределении денежных средств.

В оставшиеся месяцы ФИО1 в трудовых отношениях с ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания») не состоял. После расторжения трудового договора с ФИО1 в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания») было направлено уведомление о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022 года.

Суд первой инстанции также установил, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств совершен комплекс мероприятий, направленных на исполнение решений суда, в числе которых направление запросов о должнике или его имуществе, о счетах, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, сведений о должнике, состоящем на учете в службе органов занятости, сведения о размере пенсии в отношении должника, вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага и причинения ему таким нарушением нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между длительным (свыше двух месяцев) исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению Чучковского районного суда Рязанской области и заявленными истцом последствиями в виде нарушения права на возмещение вреда здоровью.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о не получении истцом удержаний из заработной платы должника, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу в период с 04.05.2022 года по 07.04.2025 года денежных средств в порядке исполнения судебных актов о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных сумм.

Представленные ответчиками документы приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщениям УФССП России по Рязанской области, представленным в адрес суда апелляционной инстанции, в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Управления (далее Отделение) в отношении ФИО6 в пользу ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от 06.10.2022 года (УИН №), возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 24.08.2022 года о взыскании задолженности в размере 51 399,83 руб.;

№ от 03.06.2021 года (УИН №), возбужденное на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности в размере 427 886,66 руб.;

№ от 15.06.2018 года (УИН №), возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 12.04.2018 года о взыскании задолженности в размере 143 800,29 руб.;

№ от 01.11.2010 года (УИН №), возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 года о взыскании морального вреда в размере 568 910,02 руб.

В рамках исполнительного производства № (в настоящее время №) в целях установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

03.06.2022 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

07.07.2022 года от ПФР получен ответ о трудоустройстве ФИО1 в ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых инвалидов».

15.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в ГБСУ ГО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых инвалидов»

В период с сентября 2022 года по январь 2024 года на депозитный счет Отделения во исполнение постановлений пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых инвалидов» перечислено 134 971,29 руб.

<>

Каждому исполнительному производству присваивается уникальный идентификатор начисления (УИН). ¦

Также в штаге ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых инвалидов» трудоустроена ФИО2, в отношении которой возбуждено исполнительное производство № (УИН №).

Перечисляя денежные средства из заработной платы ФИО1, работодатель указывал УИН по обязательствам ФИО2 (32№).

Ввиду этого денежные средства в размере 21 130,20 руб. перечислены в счет погашения задолженностей ФИО2: 30.09.2022 года - 6 869,87 руб.; 03.11.2022 года - 7 093,15 руб.; 05.12.2022года - 7 167.18 руб.

29.12.2022 года на депозит отделения поступило 20 542,65 руб., которые должны были быть перечислены ФИО2. однако были распределены ФИО3

С января 2024 года ФИО1 в трудовых отношениях с ГБСУ РО «ФИО4 дом- интернат общего типа для престарелых инвалидов» не состоит. С февраля 2024 года по апрель 2025 года ФИО1 перечислено на депозитный счет отделения 34 000 руб.

Итого, за период сентябрь 2022 года - январь 2025 года в отделение поступило 168 971,29 руб., из них 7 216,98 руб. перечислено по исполнительному производству № в счет погашения исполнительского сбора. Из поступивших денежных средств перечислено ФИО3 160 622,62 руб.

Указывают, что ФИО3 недополучил 1 131,69 руб. Данная недостача произошла из-за неверного указания УИН ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

Сведения, предоставленные УФССП России по Рязанской области о датах перечислений и перечисленных истцу денежных суммах соответствуют данным, отраженным в выписке по вкладу ПАО Сбербанк, предоставленной истцом (т.1 л.д.33-37).

Ответчиком ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания», в свою очередь, представлены платежные документы о перечислении на депозит УФССП России по Рязанской области денежных сумм, удержанных из заработной платы должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются в числе прочих соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применение мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, а также осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований вышеупомянутых исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущено виновное бездействие со стороны должностных лиц ФССП России, которые в нарушение законодательства об исполнительном производстве не осуществляли должного контроля за ходом исполнительного производства, не предприняли исчерпывающих мер по своевременному и в полном объеме перечислению истцу денежных средств, удержанных работодателем с заработной платы должника, а также мер к устранению неверного указания работодателем должника уникального идентификатора начисления (УИН).

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и наступления ответственности ФССП России в виде компенсации морального вреда.

При этом доказательств нарушения действиями ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания» прав истца, не представлено. Из материалов дела следует, что учреждением своевременно производились удержания из заработной платы ФИО1 и перечислялись на депозит УФССП России по Рязанской области.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения должностными лицами ФССП неимущественных прав истца, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и считает необходимым определить размер компенсации в размере 5 ООО руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований к ГБСУ РО «ФИО4 дом социального обслуживания» следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности и необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норма права и не являются в связи с этим основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неисполнения должником ФИО1 вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО3

A. И. сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, не являются основанием для возложения на государство обязанности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что настоящее дело относится к категории дел, по которому обязательно участие прокурора, не соответствуют положениям ч.1 ст.45 ГПК РФ. На основании ч.З ст.45 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что письмом и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от 26.04.2023 года № указано на установление факта того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам имущественное положение должника по месту его регистрации (жительства) не проверялось, в нарушение требований ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю направлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, на то, что прокуратура неоднократно выявляла нарушения в действиях отдела судебных приставов, не заявлялись им в качестве основания исковых требований, в связи с чем обоснованно не являлись предметом проверки суда первой инстанции в силу положений ст. 196 ГПК РФ, и указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он получил высшее юридическое образование и написал большое количество научных статей, в силу положений ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о неправильном указании идентификатора дела, не влияют на законность принятого решения.

Доводы о том, что в решении суда не установлены даты выплат заработной платы ФИО1, даты перевода удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1

ФИО1, на депозитный счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, даты направления в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022 года, даты поступления удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1 в ГБСУ РО «ФИО4 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», даты получения ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022 года, на нарушение его прав и законных интересов, как взыскателя. Указанные обстоятельства не заявлялись истцом по рассмотренному иску, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Неполучение реального исполнения от должника, не влечет взыскания морального вреда с Российской Федерации в силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы о публикации в газете «Новая Искра» от 22.11.1997 года статьи его мамы «На грани жизни и смерти», в которой отражена часть беды его семьи, не является основанием для взыскания морального вреда с государства в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановленное решение суда не может быть признано обоснованным, в силу положений п.З и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2025 года в редакции определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2025 года об исправлении описки отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований к Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области «ФИО4 дом социального обслуживания» отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи