Апелляционное определение № 33-370/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Ашабоков Р.Х. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца Н.Е.В. – Д.А.Н,, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> КБР - Т,З,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Н.Е.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по <адрес> КБР о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Е.В., в лице своего представителя Д.А.Н,, обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг, вследствие ее незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны в ее, пользу материальный вред в размере 91 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.Х. за № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в Майский районный суд КБР, которым, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи несогласным с вышеупомянутым решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана жалоба в Верховный Суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем, инспектором ИАЗ ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Ш, в отношении Н.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от той же даты, которым Н.Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Считая данные протокол и постановление незаконными и необоснованными, истец обжаловала их в Майский районный суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности.

Убытки истца сложились из оплаты оказания юридических услуг в размере 89800 руб., оплаты за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

По изложенным основаниям Н.Е.В., ссылаясь на положения ГК РФ, просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации упомянутые выше расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Ф.И.Х., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Ш,, а также Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР (далее УФК по КБР).

Протокольным определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес> КБР.

На исковое заявление представителями МВД России и ОМВД России по <адрес> поданы возражение, в которых просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом указывается, что инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Ф.И.Х. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Ш, при вынесении в отношении Н.Е.В. постановлений о привлечении ее к административной ответственности действовали в рамках предоставленных прав и обязанностей, следовательно в этом случае закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

Как усматривается из решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.В. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом, действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не обжаловались, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, в данном возражении указывается, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Соответственно, в иске необходимо было указать на взыскание вреда не с МВД России, а с Российской Федерации в лиц главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) за счет казны Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований УФК по КБР также представлено возражение на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в возражении ОМВД России по <адрес>.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по <адрес> КБР о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не отвечающим требованиям положения ст. 195, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», Н.Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, судом первой инстанции не принят во внимание факт презумпции невиновности Н.Е.В., так как вступившего в законную силу акта, подтверждающего виновность Н.Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, не обусловлено отсутствием в действиях Н.Е.В. состава административного правонарушения прямо противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ и не может быть положено в основу вывода суда об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> КБР.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным актам, а также ответам прокуратуры и УГИБДД МВД по КБР в части установления наличия вины должностных лиц.

Применительно к рассматриваемому делу судами прямо установлено наличие процессуальных нарушений, совершенных должностными лицами, в ходе производства по делу о привлечении Н.Е.В. к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку обстоятельствам, по которым решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № не за истечением сроков давности, а ввиду многочисленных процессуальных нарушений должностных лиц ОМВД России по <адрес> КБР, а именно, что должностным лицом, по настоящему делу нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие данных, подтверждающих согласие Н.Е.В. с вменяемым ей административным правонарушением, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ

Также, по мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на то, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности возможно лишь в случаях прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ является несостоятельной, так как суд по сути ограничил круг оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В письменных возражениях Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, ОМВД России по <адрес> КБР на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Ф.И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Н.Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР на новое рассмотрение.

В дальнейшем, постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> К.А.Ш, от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Н.Е.В. обжаловала его в Майский районный суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснений правоприменительного характера, исходил из того, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место истечение срока давности привлечения Н.Е.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске суд также резюмировал, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении данного дела возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного Н.Е.В. иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также сделанных судом выводов, с которым апеллянт выражает несогласие.

Так, вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.В. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5, статьей 28.9 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Н.Е.В. состава административного правонарушения, Данные обстоятельства установлены судом и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Указанная позиция согласуется с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 N 5-КГ25-62-К2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев