Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017

Поступило 20.01.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017года. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, в котором просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, обосновывая свои требования приобретением истицей спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, вселением ответчиков прежним собственником в спорное жилое помещение примерно в ДД.ММ.ГГГГ. и проживанием в нем примерно до ДД.ММ.ГГГГ., их регистрацией в данном жилом помещении, а также нарушением принадлежащего ей права собственности на спорное жилое помещение(л.д.7-8).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дала пояснения по делу, аналогичные содержащимся в иске, а также пояснила о том, что прежним собственником спорного жилого помещения являлся ее отец, после смерти которого она унаследовала данный жилой дом. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>, но их точное место проживания там неизвестно.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 В., ФИО7 и ФИО6 В. в судебное заседание не явились, не извещены о месте и времени судебного заседания, поскольку суду неизвестно место их жительства, в связи с чем всем указанным ответчиком в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО6. в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные исковые требования, поскольку мнение его доверителей – ответчиков по существу рассматриваемого спора ему неизвестно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив показания свидетеля ФИО2 и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении объекта: индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>.м., жилое здание, инв.№, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) №, о чем в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №(л.д.9).

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости – жилой дом было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО1, нотариусом Барабинского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права №(л.д.9).

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, указанное недвижимое имущество, являвшееся наследственным, после смерти прежнего собственника, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности со дня открытия данного наследства, то есть со дня смерти прежнего собственника, которая согласно пояснениям истца, не доверять которым у суда нет оснований, наступила в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 В., ФИО7 и ФИО6. до приобретения истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом помещении и являлись при этом членами семьи прежнего собственника данного жилого помещения, что следует из пояснений истицы ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований(л.д. ).

Свидетель ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является соседом истицы ФИО3 - в ДД.ММ.ГГГГ начал строить дом по <адрес> по - соседству с ее домом, а в ДД.ММ.ГГГГ заехал и проживает в нем. В доме <адрес>, в котором проживает истица, Я-вы не проживают, а с истцом проживают иные лица.

Содержание данных пояснений свидетеля ФИО2 суд оценивает как подтверждающие доводы истицы о том, что ответчики длительное время фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 В., ФИО7 и ФИО6 проживали в спорном жилом помещении на ином основании либо без каких-либо правовых оснований, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 В., ФИО7 и ФИО6 в силу положений ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись членами семьи прежнего собственника указанного жилого помещения имели право пользования данным жилым помещением наравне с его прежним собственником.

ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде зарегистрированы по месту жительства в жилом доме <адрес> что следует из выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в данном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГл.д.10).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального смысла данной нормы закона следует, что переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования как членов семьи бывшего собственника, так и прежнего собственника.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к мнению, что у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО6., прекратилось право пользования спорным жилым помещением с момента возникновения права собственности на него у нового собственника – истицы ФИО3, а именно со дня открытия наследства(дня смерти прежнего собственника).

Следовательно, требование о признании утратившим право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО6., жилы домом № по <адрес> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»(в ред. от 29.06.2015) и пп. «е» п. 31, п.33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713(в редакции действующей на момент рассмотрения спора), при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, орган регистрационного учета( в данном случае УФМС России по Новосибирской области)в течение 3-х дней самостоятельно примет решение о снятии этого гражданина с регистрационного учета.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, после вступления в силу настоящего решения суда, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения, вступившего в законную силу, для уполномоченного на то государственного органа появится основание для снятия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. без непосредственного их участия.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 300руб.(л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материальные правоотношения, из которых возник данный спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков по настоящему делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В., ФИО7 и ФИО6 В. характеризуется самостоятельностью и отсутствием взаимосвязи между правоотношениями по пользованию спорным жилым помещением, имевшими место для каждого из ответчиков, и отсутствием оснований полагать о неделимости обязательств ответчиков перед истцом.

Следовательно, отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков процессуальных издержек по настоящему иску.

При таких обстоятельствах данные судебные расходы, понесенные истцом ФИО3 по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 300руб. подлежат взысканию со всех ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 60руб. с каждого.

Также, при подаче донного иска истцу ФИО3 был уменьшен размер государственной пошлины, до 300руб., а общая сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате, составляла 1500руб.(л.д.6).

Таким образом, пи подаче настоящего иска, приеме и рассмотрению его судом, недоплаченной является государственная пошлина в размере 1200руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 240руб.00коп. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 и ФИО6 представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за представительство интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО6. в суде в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов Барабинского района в общей сумме 3960руб.00коп.

Следовательно, учитывая приведенные выше положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к ним, в долевом отношении, то есть по 792руб.00коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 60руб.00коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 240руб.00коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. в доход федерального бюджета судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по назначению в сумме 792руб. с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Расколупова Г.А.

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2017.

Судья