Решение № 12-254/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-254/2017

№12-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Новая Усмань 28 декабря 2017г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Андреещев Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица начальника отдела Новоусманского РОСП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления № начальника отдела - старшего судебного пристава о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов, должник по исполнительному производству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП, в связи с неисполнением им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований он указал, что с данным постановлением он не согласен, так как полагает, что им были произведены все действия направленные на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а именно предоставлен пластиковый бак объемом 1000 литров для передачи его взыскателю (как указано в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), но в дом пронести не смог, так как взыскатель умышленно не открыл дверь.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу.

Он пояснил, что пластиковый бак объемом 1000 литров был приобретен им до принятия <адрес> в 2009 году решения о передаче бака взыскателю по исполнительному производству и его последующего монтажа в жилом доме по <адрес>. В настоящее время имеется реальная возможность пронести этот бак в одно из помещений этого дома и монтировать его, так как в судебном решении не указано в каком именно помещении дома, этот бак должен быть смонтирован.

Начальник отдела Новоусманского РОСП по <адрес> ФИО2 заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным райсудом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность передать взыскателю по исполнительному производству пластиковый бак объемом 1000 литров с последующим монтажом в жилом доме по <адрес>. Поскольку данный бак является частью системы водоснабжения дома, то его монтаж должен быть произведен в конкретном помещении, где располагается также насосная станция. Однако имеющийся у должника ФИО1 пластиковый бак, нельзя разместить в данном помещении, а бак иной формы должник приобретать отказывается. Поэтому заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, в связи с чем был назначен новый срок исполнения.

Выслушав заявителя, руководителя РОСП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, согласно которого ФИО1 обязан предоставить 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в жилом доме по <адрес>.

О том, что требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были, подтверждается соответствующим протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, который должником по исполнительному производству не оспорен, как не обжалованы и действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о наложении административного штрафа, на основании которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении административного штрафа на должника по исполнительному производству ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: