Приговор № 1-73/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скакуновой С.Л., предъявившей удостоверение

№ 25 от 21 января 2003 года и ордер № 163698 от 27 октября 2020 года,

а также потерпевшего П..,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 71380,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 45445 младшего сержанта

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 45445, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, в должности командира автомобильного отделения автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения в воинском звании «младший сержант».

В этой же воинской части проходит военную службу по контракту старший лейтенант П. в должности командира понтонного взвода понтонной роты понтонно-мостового батальона.

6 августа 2020 года около 21 часа 30 минут младший сержант ФИО2, находясь возле контрольно-технического пункта (далее - КТП), расположенного на территории автомобильного парка № 1 войсковой части 45445, являясь подчиненным по воинскому званию для старшего лейтенанта П. в нарушение ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) и ст.ст. 16, 19, 34, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, во время исполнения П. обязанностей военной службы дежурного по парку, нанес тому побои, а именно: два удара правым кулаком в область левой щеки, причинив потерпевшему телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в виде ушиба мягких тканей в области левой щеки (припухлость кожных покровов, геморрагические пятна на слизистой оболочке), которое не причинило вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что в ходе словесного конфликта с П., тот допустил, по его мнению, в отношении него грубость, в связи с чем, не сдержавшись, будучи уставшим, он применил к потерпевшему насилие.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. показал, что 6 августа 2020 года он заступил в суточный наряд дежурным по автомобильному парку № 1 войсковой части 45445, около 21 часа 30 минут того же дня около КТП автопарка он сделал замечание младшему сержанту ФИО2, чтобы тот был аккуратнее при обращении со стаканом с жидкостью рядом с документами, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО2 нанес ему два удара правым кулаком в область левой щеки: первый удар был нанесен стоя, а второй - после того, как он упал и сел на асфальт. От примененного Б-вым насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, выраженные, в том числе, в подрыве его авторитета как командира, поскольку указанные удары Б-вым были нанесены ему в присутствии других военнослужащих. Кроме того, потерпевший показал, что подсудимый через несколько дней после произошедшего попросил у него прощение и извинился перед ним, извинения он принял и простил его.

Согласно показаниям свидетеля К. В.В., следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 45445 в должности техника в воинском звании «старший прапорщик», 6 августа 2020 года около 21 часа 30 минут он был свидетелем возникшего между П. и Б-вым конфликта рядом с КТП автопарка войсковой части 45445, в результате которого последний нанес один удар правым кулаком в область левой щеки потерпевшего, отчего тот упал на спину на асфальт, но сразу же приподнялся и сел, после чего ФИО2 нанес еще один удар правым кулаком в область левой щеки П.. Впоследствии потерпевший сообщил ему, что ФИО2 применил к нему насилие по причине сделанного замечания.

Из показаний свидетеля Л. М.И. следует, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части 45445, 6 августа 2020 года он заступил в суточный наряд дневальным по автопарку, дежурным по парку заступил старший лейтенант П.. Около 21 часа 30 минут свидетель находился в помещении КТП автопарка, когда к открытому окну пункта подошел младший сержант ФИО2 со стаканом, в котором находилась прозрачная жидкость, и начал размахивать им над документацией дежурного по автопарку. В тот момент, стоящий на улице у окна КТП старший лейтенант П. сделал ФИО2 замечание, чтобы тот был аккуратнее со стаканом. В этой связи между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт. Сам факт нанесения ударов он не видел, поскольку П. и ФИО2 находились вне поля его зрения, но он услышал звуки, напоминающие звуки двух ударов. Выглянув из окна, он увидел находящегося в боевой стойке ФИО2 и сидящего на земле П., который держался рукой за лицо.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Ф., военнослужащий по призыву войсковой части 45445.

В соответствии со справкой ГБУЗ ВО «ФИО3 № 3» № 036069 П. обращался в приемное отделение 7 августа 2020 года с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28 августа 2020 года № 2019 у П. выявлен ушиб мягких тканей в области левой щеки (припухлость кожных покровов, геморрагические пятна на слизистой оболочке). Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 7 августа 2020 года и могло быть получено незадолго до указанного времени в результате тупой травмы – не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе возможно и в срок и при указанных обстоятельствах.

В соответствии со справкой ВВК от 24 августа 2020 года № 1015 ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 24 октября 2015 года № 670 и командира войсковой части 45445 от 2 ноября 2015 года № 49 ФИО2 назначен на должность водителя автомобильного отделения автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения войсковой части 45445 и с 2 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира 28 понтонно-мостовой бригады от 10 июня 2020 года № 11 ФИО2 назначен на должность командира автомобильного отделения автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения с присвоением очередного воинского звания «младший сержант».

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на срок 5 лет со 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2023 года.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ от 3 сентября 2015 года № 673 и командира войсковой части 45445 от 29 октября 2015 года № 47 П. назначен на должность командира понтонного взвода понтонной роты понтонно-мостового батальона и зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписки из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от 3 июля 2016 года № 56 П. присвоено очередное воинское звание «старший лейтенант».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному Б-вым, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 16 19, 67 УВС ВС РФ военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, они обязаны уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других.

Согласно ст. 3 ДУ ВС РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии со ст. 34 УВС РФ по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Исходя из анализа положений ст.ст. 33-36 УВС ВС РФ П. по отношению к ФИО2 является начальником по своему воинскому званию.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ, как нанесение побоев и применение иного насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы, а также в вину ФИО2 вменяется нарушение им ст. ст. 158, 159 УВС ВС РФ, в которых закреплены обязанности командира отделения.

Однако суд не соглашается с указанной квалификацией действий ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты нарушения подсудимым указанных статей УВС ВС РФ и применение им иного насилия в отношении П..

На основании изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд вносит изменения в обвинение ФИО2 в части описания объективной стороны совершенного подсудимым преступления, исключив указания на нарушение им ст. ст. 158, 159 УВС ВС РФ, а также на применение иного насилия в отношении начальника, как излишне вмененные.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным, что 6 августа 2020 года около 21 часа 30 минут младший сержант ФИО2, являясь подчиненным по воинскому званию для старшего лейтенанта П., во время исполнения им обязанностей военной службы дежурного по парку, около КТП войсковой части 45445 нанес П. побои, а именно: два удара правым кулаком в область левой щеки, причинив потерпевшему телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в виде ушиба мягких тканей в области левой щеки (припухлость кожных покровов, геморрагические пятна на слизистой оболочке), которое не причинило вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия Белого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ, как нанесение побоев начальнику, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, его молодой возраст, а также то, что подсудимый, принял меры к возмещению причиненного вреда - принес извинения потерпевшему и он их принял, тяжких последствий для здоровья потерпевшего от его действий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б-вым преступления, дающих основания для смягчения ему наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд считает, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе и установить удержание из его денежного довольствия в доход государства, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия, а также то, что насилие подсудимым к потерпевшему применено в присутствии других военнослужащих, что подрывает авторитет начальника и посягает на порядок подчиненности в ВС РФ, оснований для изменения категории совершенного Б-вым преступления, на менее тяжкое не имеется.

Также, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитниками – адвокатами Васильковым А.Е. и Скакуновой С.Л., которым было выплачено 5000 рублей, что является процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ФИО2 молод, является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой на предварительном следствии и в судебном заседании, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Васильковым и Скакуновой по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 процентов из денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные защитникам – адвокатам Василькову А.Е. и Скакуновой С.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов