Решение № 12-178/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-178/2024

55RS0003-01-2024-001943-42

дело № 12-178/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой П. И.,

помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу департамента жилищной политики Администрации г. Омска на постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 22 марта 2024 года № 162/24/98055, которым департамент жилищной политики Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу департаменту жилищной политики Администрации <адрес> (далее по тексту – Департамент) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МРО по ОИП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащего требование: обязать Департамент принять меры к расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Администрацией не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа –ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Департамент требование не исполнил, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе Департамент просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что многоквартирный <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п признан аварийным и подлежащим сносу.

МКД состоит из 18 жилых помещения, 17 из которых находятся в собственности граждан, 1 - в муниципальной собственности (секция 1 комната 1).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлен федеральным и региональным законодательством.

Федеральным законом № 185-ФЗ предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации обеспечить переселение граждан из всех многоквартирных домов, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, до ДД.ММ.ГГГГ.

МКД признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Программы расселению не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ, жилищные права собственников помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Поскольку в рамках Программы дом расселению не подлежит, собственники имеют право возмещения стоимости жилых помещений в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Собственникам трех жилых помещений в МКД (секция 2 <адрес>, секция 2 <адрес>, секция 1 <адрес>) выплачена выкупная стоимость за принадлежащие им жилые помещения.

В отношении секции 1 <адрес> вынесено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) о взыскании с департамента возмещения за изымаемое для муниципальных нужд помещение. ДД.ММ.ГГГГ деньги были выплачены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО5, ФИО6 признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением в данном МКД ( секция 1 комната 1), на Департамент возложена обязанность предоставить им жилое помещение на условиях договора социального найма, взамен аварийного. Им были предложены свободные жилые помещения по адресу <адрес>А <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., <адрес> общей площадью 27.8 кв.м., <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

От предложенных им жилых помещений ФИО5 и ФИО6 отказались.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО6 получено согласие на предоставление жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма.

После принятия решения Омским Горсоветом о внесении изменений в Решение Омского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в части включения в бюджет <адрес> вышеуказанных средств, Департаментом будут проведены мероприятия по оценке жилых помещений в МКД, в целях последующих соглашений с собственниками о выплате возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения в бюджете <адрес> были предусмотрены средства в объеме 44, 7 миллиона рублей для расселения данного МКД.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в данном МКД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ департаментом заключены соглашения о выплате возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения с собственниками 12 жилых помещений в МКД. Выплата произведена.

Собственником комнаты 15 в секции 2 отказался от заключения соглашения о выплате выкупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление об изъятии у собственника жилого помещения с уплатой возмещения.

Нанимателю комнаты 2 жилые помещения взамен не предлагались в связи с их отсутствием.

Представитель департамента жилищной политики Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что не расселены две квартиры – по одной из которых Кировский суд еще не разрешил спор, по второй - нанимателю подыскивается жилье.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента жилищной политики Администрации <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы департамент был извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя департамента жилищной политики Администрации <адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность принять меры к расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038053592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа Департаментом не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> в адрес Департамента было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, а именно: принять меры к расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном жилищным законодательством.

О последствиях неисполнения должник был предупрежден, положения ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ разъяснены.

Указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> ФИО8 в отношении Департамента составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Департамент был извещен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола представитель Департамента присутствовал.

Постановлением № врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. О времени и месте рассмотрения дела Департамент был извещен ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления представитель Департамента присутствовал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Департамент в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ФС 038053592 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Департамента правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное финансирование, а также принятие мер по исполнению судебного решения по истечении срока установленного требованием, не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность Департамента в совершении вмененного административного правонарушения. Для освобождения от административной ответственности следует установить, что привлекаемым лицом приняты все меры для выполнения законодательно установленной обязанности, однако необходимый результат достигнут не был. Исходя из характера предъявляемых требований, в качестве таких мер, принимаемых Департаментом, могут быть не только средства, запрашиваемые при формировании проекта бюджета на очередной год, но и меры по перераспределению бюджетных ассигнований, иные меры, принимаемые в соответствии с бюджетным законодательством с учетом приоритетности расходов, а также иные меры по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя. Учитывая социальную значимость, а также влечение неисполнением требования угрозы жизни и здоровью граждан, принимаемых Департаментом мер недостаточно для освобождения ее от административной ответственности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым департамент жилищной политики Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу департамента жилищной политики Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко