Приговор № 1-112/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017

дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 1 день,

– решением Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан на территории садового участка № квартала № коллективного сада № ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений с умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений нанес два удара черенком по правой руке ФИО2 №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на предплечье, сопровождавшегося закрытым переломом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ он нанес два удара черенком по правой руке супруги ФИО2 №1. От дачи других показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в коллективном саду № <адрес> у нее с супругом ФИО1 имеется садовый домик с условиями для проживания. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала подруга Свидетель №3 с <адрес>, которая поругалась со своим сожителем, поэтому приехала к ним пожить ненадолго. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, ребенком и Свидетель №3 были в саду, распивали спиртные напитки, жарили шашлыки. Около 13 часов к ним приехал племянник мужа Свидетель №2, который проживает в <адрес>. Свидетель №2 жарил шашлыки, но спиртное с ними не употреблял, пили только она, Свидетель №3 и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ней и Свидетель №3 начался какой-то спор, из-за чего не помнит. ФИО1 стал их успокаивать, а Свидетель №3 в это время высказалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 это не понравилось, он начал ругаться с Свидетель №3, в это время она начала заступаться за Свидетель №3 и тоже поругалась с мужем. На тот момент они находились в домике, ФИО1 резко вышел из домика, потом снова зашел, подошел к ней, схватил за волосы и дернул за них, дергал не сильно, боли не почувствовала. Свидетель №3 разняла их. По факту волос претензий не имеет. Потом ФИО1 снова вышел на улицу, они тоже вышли. ФИО1 ушел в сторону собаки, она присела в кресло под навесом. В это же время, было уже около 15 часов, ФИО1 подошел к ней, в его руке был черенок, от чего именно, не знает, и нанес ей около двух ударов черенком по правой руке. ФИО1 нанес ей еще один удар, который попал по левому плечу, но ей не было больно, в этот момент она убегала. Свидетель №3 начала заступаться за нее, в это время она убежала к соседям, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Чувствовала сильную, острую боль от ударов в правой руке, не могла двигать рукой. После этого она и соседи пошли в их домик, забрали Свидетель №3 и ребенка и вернулись в домик к соседям ждать сотрудников полиции. Скорая приехала, ее забрали в приемный покой, сделали снимок, наложили гипс. В больнице не лежала. В своих первоначальных показаниях говорила, что когда Свидетель №3 заступалась за нее, ФИО1 махал черенком и попал ей куда-то, но сама она этого не видела, почему так сказала, не знает, наверное, ей показалось из-за того, что была такая ситуация и она была выпившая. При нанесении телесных повреждений ФИО1 ее не душил, других телесных повреждений не наносил, слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Из-за перелома писать не может, поэтому дала устное заявление, которое у нее принял участковый, где она поставила свою подпись. Сейчас между ними все нормально, помирились. (т. 1 л.д. 89-91)

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО2 №1 показала, что полностью подтверждает все свои первоначальные показания, данные по факту нанесения ей телесных повреждений мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № <адрес>. ФИО1 не сознается в том, что использовал черенок при нанесении ударов, утверждая, что бил кулаком, но она утверждает, что ФИО1 бил ее черенком. Полагает, что ФИО1 боится в этом сознаться, постоянно ругается с ней, что она хочет его засадить, поэтому и не признается, что бил ее черенком. (т. 1 л.д. 98-99)

В ходе судебного разбирательства данные показания потерпевшая ФИО2 №1 не подтвердила, пояснив, что оговаривала мужа в ходе дознания, но дала правдивые показания в судебном заседании. Причину оговора назвать не смогла, пояснив, что хотела сделать ФИО1 плохо. Выдумала про черенок, когда ждала сотрудников полиции в саду ДД.ММ.ГГГГ. Тогда обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в саду № <адрес> она, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Она опьянела, между ней и ФИО1 произошел скандал, по какой причине, не помнит. Они начали драться между собой, в ходе драки ФИО1 ударил ее по правой руке в область локтя кулаком, подробности не помнит, т.к. много выпила, но при нанесении ударов ФИО1 предметы не применял, бил рукой. Соседи по суда через два домика вызвали сотрудников полиции, с ними знакома не была, приехала скорая помощь.

Однако данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 №1 суд находит ложными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат не только данным в ходе дознания показаниям потерпевшей, но и приведенным далее доказательствам.

Так, по рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что в садовом домике сада №, квартал №, участок №, муж избивает ребенка. (т. 1 л.д. 5)

Позднее в 15 часов 34 минуты поступило сообщение из приемного покоя ЦГБ <адрес> о том, что к ним доставили ФИО2 №1, которую избил муж, диагноз закрытый перелом правой локтевой кости (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 принято устное заявление от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужа ФИО1, который нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду №. (т. 1 л.д. 6)

Кроме того по факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на участке № квартала № сада № с заявлением обратилась и Свидетель №3, которая в последующем от него отказалась, поскольку простила подсудимого. (т. 1 л.д. 7, 146)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть хорошая знакомая ФИО2 №1, которая летом 2016 года жила со своим мужем и сыном в саду № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью поехали к ФИО2 №1 в город, в квартиру, которую та снимала с семьей. Там они помылись, постирались, и ДД.ММ.ГГГГ, закупив продукты, поехали в сад. В саду пили водку и пиво, жарили шашлык. Также там был родственник ФИО1, он не пил и жарил шашлык. Все были пьяные: она, ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО1 начал ругаться с ФИО2 №1, точное время не знает, но было уже после обеда. ФИО1 был пьяный и агрессивный, она знает его давно. Они ругались, ФИО1, схватив ФИО2 №1 за шкирку, а потом и за волосы, начал ее тащить, но она их разняла. ФИО1 вышел из домика, они вышли следом, хотели покурить. В это время к ним подошел ФИО1, в его руке был черенок, то есть деревянная палка от какого-то инструмента. Этим черенком ФИО1 ударил ФИО2 №1 по ее правой руке, нанес несколько ударов, точное количество не знает. Она их разнимала, ФИО1 продолжал замахиваться на ФИО2 №1, попал этим же черенком по ее спине между лопаток один раз. В это время ФИО2 №1 убежала к соседям. По факту получения удара к ФИО1 претензий не имеет, т.к. он потом извинился перед ней за это, пояснив, что попал по ней нечаянно. Писала заявление на него, потому что была под эмоциями, т.е. у ФИО2 №1 был перелом руки, она была очень зла на ФИО1, что повлияло на нее тоже. Своими глазами видела, что ФИО1 нанес несколько ударов черенком по руке ФИО2 №1 Потом приехала скорая помощь и полиция, и они уехали. Куда ФИО1 дел черенок, не знает. (т. 1 л.д. 144-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 приходится ему дядей, ДД.ММ.ГГГГ он ездил к нему в <адрес> на шашлыки в коллективный сад № <адрес>. Приехал примерно в 13 часов, начал жарить шашлыки. ФИО1 и его жена ФИО2 №1 пили спиртные напитки, также была незнакомая женщина. Они все вместе пили, он с ними не общался, за столом с ними не сидел и не пил, жарил шашлыки. Потом он услышал какой-то шум в домике, но в домик не заходил, что там происходило, не видел. Не видел, что ФИО1 бьет подругу ФИО2 №1 палкой. О том, что дядя якобы нанес один удар палкой по туловищу женщины, которая там была, и что ее зовут Свидетель №3, узнал от сотрудника полиции. В тот день и после, никто ничего об этом не говорил. ФИО1 своего сына не бил, он маленький, инвалид и не ходит. ФИО1 никогда не обижает своего сына. В тот день сын ФИО1 находился с ним. ФИО1, ФИО2 №1 и ее подруга Свидетель №3 ругались, кричали, на их крики сбежались соседи. ФИО1 ударил один раз палкой и попал по руке ФИО2 №1, она вызвала скорую. При нем приехала скорая и полиция, ФИО2 №1 наложили гипс. На тот момент он еще был в саду. Ближе к вечеру, около 18 часов он уехал домой. Полагает, что ФИО2 №1 сама вывела ФИО1, поэтому и получила. (т. 1 л.д. 127-128)

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что у нее имеется садовый участок № в саду № <адрес>. В 2016 году ФИО1 и ФИО2 №1 подрались после обеда днем, точную дату не помнит, ФИО2 №1 прибежала к ним на участок, начала звать ее мужа, говорила, что муж стукнул ее палкой по руке, при этом она держала какую-то руку тряпкой, какую именно, точно не помнит. ФИО2 №1 попросила вызвать полицию, она дала ФИО2 №1 телефон супруга, и та вызвала полицию, говорила, что муж подрался, просила приехать, была в возбужденном состоянии, признаков опьянения у нее не заметила, но от нее сильно пахло спиртным. С ФИО2 №1 была какая-то девушка с девочкой лет 10-12, девушка тоже была выпившая. ФИО2 №1 также сказала, что в домике остался ребенок, попросила ее супруга сходить за ребенком, она позвала своего мужа, и они вместе пошли забирать ребенка ФИО2 №1 Когда ФИО1 ушел на 2 этаж их домика, она зашла и забрала ребенка, посадила в коляску и поехала с ним к своему домику, после чего сказала ФИО2 №1, чтобы та никуда не уходила и ждала. Затем приехала скорая помощь и полиция, ее опросили. Черенок не видела. В последующем видела ФИО1 и ФИО2 №1, шли вместе, подумала, что помирились.

В ходе осмотра места происшествия – садового домика и участка № квартала № коллективного сада № <адрес>, проведенного с 15.10 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следы и предметы не изъяты, деревянная палка не обнаружена. (т. 1 л.д. 14-15)

При повторном осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в целях обнаружения черенка, вновь осмотрен садовый участок №, однако какие-либо следы и предметы не обнаружены. (т. 1 л.д. 92-93)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на предплечье, сопровождавшегося закрытым переломом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой за 5-8 дней до начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 113)

Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО5, разъясняя свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что, учитывая характер выявленных телесных повреждений и их локализацию, можно сделать вывод, что причинение их руками человека исключается. (т. 1 л.д. 136-139)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

За исключением показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде, они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также другими письменными материалами дела.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «3» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – полное признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете нарколога не состоит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев