Решение № 12-158/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-158/2021

УИД:91RS0001-01-2020-006023-39

Дело № 12-158/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Не согласившись с указанным выше постановлением, МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» обратилось в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановлением №). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> была истребована надлежащим образом заверенная копия постановления № с отметкой о вступлении в законную силу и указанием даты вступления в законную силу.

Однако, истребуемые документы ни заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, ни ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> представлены не были.

Так, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила копия оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, однако копия постановления № с отметкой о вступлении в законную силу представлена не была.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание непредставление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> заверенной копи постановления № с отметкой о вступлении в законную силу, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин