Приговор № 1-2/2017 1-40/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 31 марта 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретарях: Думанове А.А. и Ашракаевой М.Б.

с участием: государственных обвинителей - прокурора Зольского района КБР- Гетигежева А.В. и помощника прокурора Зольского района КБР - Бжамбеева З.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1- адвоката Гашаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Тишкова А.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1- ФИО2,

переводчика- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 в неустановленные дознанием время и месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, у неустановленного дознанием лица получил, тем самым незаконно приобрел, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по баллистической судебной экспертизе:

- <данные изъяты> являющиеся боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию, пригодные к стрельбе;

- <данные изъяты>, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пригодные к стрельбе;

- <данные изъяты>, являющиеся боеприпасами к нарезному, боевому огнестрельному оружию, пригодные к стрельбе;

- <данные изъяты> исправными и пригодные к стрельбе;

- <данные изъяты> пригодные к стрельбе;

- <данные изъяты> пригодный для использования по назначению, которые хранил в неустановленном месте.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение боеприпасов, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в вечернее время, с целью <данные изъяты>, незаконного хранения вышеуказанных предметов, поместил вышеперечисленные незаконно приобретенные боеприпасы и магазин к <данные изъяты> в пластиковое ведро с пластиковой крышкой и закопал в землю на глубину около 0,3 метров, на расстоянии <адрес> от <адрес> вдоль по <адрес> в с.<адрес> КБР в сторону <данные изъяты> при движении в указанном направлении, тем самым оборудовал тайник (схрон), где незаконно хранил их до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, незаконные действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов, пресечены сотрудниками полиции МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР которыми, при отработке полученной оперативной информации о возможном оборудовании тайника с боеприпасами и взрывными устройствами ФИО1, при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> вдоль по <адрес> в с.<адрес> КБР в сторону <адрес> от левого края грунтовой дороги при движении в указанном направлении, обнаружено закопанное ФИО1 в землю на глубину около 0,3 метров вышеуказанное ведро (схрон) в котором, в тот же день, прибывшей к месту обнаружения схрона следственно-оперативной группой Отдела МВД России по <адрес> КБР при осмотре места происшествия в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут обнаружены и изъяты вышеперечисленные боеприпасы и магазин к <данные изъяты>

Он же, ФИО1, в неустановленные дознанием время и месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, осознавая противоправность своих действий, у неустановленного дознанием лица получил, тем самым незаконно приобрел, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по взрывотехнической судебной экспертизе:

- <данные изъяты>, пригодное для производства взрыва и взрывное устройство промышленного изготовления, а именно <данные изъяты>, пригодное для производства взрыва, являющиеся средством взрывания ручных гранат <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, пригодные для производства взрывов, которые незаконно хранил в неустановленном месте.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение взрывных устройств, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата дознанием не установлена, в вечернее время, с целью <данные изъяты>, незаконного хранения вышеуказанных предметов, поместил вышеперечисленные незаконно приобретенные взрывные устройства в пластиковое ведро с пластиковой крышкой и закопал в землю на глубину около 0,3 метров, на <адрес> в сторону <адрес>, где незаконно хранил их до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, незаконные действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении взрывных устройств, пресечены сотрудниками полиции МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР которыми, при отработке полученной оперативной информации о возможном оборудовании тайника с боеприпасами и взрывными устройствами ФИО1, при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> вышеуказанное ведро (схрон) в котором, в тот же день, прибывшей к месту обнаружения схрона следственно-оперативной группой Отдела МВД России по Зольскому району КБР при осмотре места происшествия в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут обнаружены и изъяты вышеперечисленные взрывные устройства.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою причастность к совершению данных преступлений отрицал, показал, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, о схроне узнал от сотрудника ЦПЭ приходившего к нему в СИЗО и пояснившего, что со дня на день ему сделают схрон и что его отпечатки найдут там. Через неделю с него взяли отпечатки пальцев руки и еще через неделю ему сказали, что нашли схрон и там присутствуют его отпечатки. На ферме где он работал баранов нет есть только коровы и быки. В тот период левая рука находилась в гипсе из-за порезов, которые получил в июле месяце. Лечение проходил сначала в сельской больнице, затем в РКБ в <адрес>. Показания свидетеля якобы видевшего его в тот день не соответствуют действительности, так как его в тот период там не было. На ферме скотником не работал, каждое утро приезжал туда с дядей и следил как идут дела. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от отказался.

Несмотря на отрицание своей виновности подсудимым, исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение и хранение боеприпасов и незаконном приобретение и хранение взрывных устройств. установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работал скотником на ферме принадлежащей Нур-Мухаммеду, являющийся дядей подсудимому ФИО1, который в сою очередь тоже работал на ферме. Ферма расположена в <адрес> КБР, по <адрес> и время точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ его вместе с работником фермы по фамилии Свидетель №1 в качестве понятых пригласил участковый по фамилии Свидетель №8, который пояснил что рядом с фермой нашли боеприпасы и что, они должны там присутствовать при их осмотре. Когда они подошли к месту, там находились сотрудники полиции и на земле возле вырытой ямы лежали в целлофановом пакете патроны и гранаты, которые им показали сотрудники полиции, пояснив что они были в белом ведре выкопанном из этой ямы. После полицейские составили какие-то документы, опечатали пакеты в которых они с Свидетель №1 расписались, не прочитав содержимое. Далее дату и время не помнит, его вызывали в отдел полиции для допроса. Полицейский, которого он не знает, пояснил, что на месте что- то не получилось и это надо исправить, задавал вопросы, составил какие то бумаги где, он не читая содержимого расписался и ушел. Содержимое написанного полицейским он не читал, в связи с тем, что плохо читает, полицейский объяснил ему что там написано. Когда их пригласили в качестве понятых права и обязанности им никто не объяснял. Физического воздействия со стороны сотрудников полиции на них никто не оказывал. Также добавил, что за два дня до того как их пригласили в качестве понятых по вопросу обнаружения боеприпасов, примерно в 12 часов ночи к этому месту подъезжала какая-то белая иномарка, которую также видел рабочий фермы Свидетель №14, находившийся в тот вечер с ним. Возле данной автомашины стоял один человек, больше никого он не видел, и что он делал тоже не видел. При допросе дознавателю об данном факте рассказал, в отдел полиции вызывался дважды и дважды в чем то расписывался.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился в с.<адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого участвовал Свидетель №1 Осмотру подлежал участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от угла <адрес> осматриваемом участке на расстоянии 15 метров от проселочной дороги при движении в сторону от с.<адрес> обнаружена яма, глубиной 0,5 метров. В яме находилось пластиковое ведро белого цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились предмет, похожий на <данные изъяты> упакован в бумажный контейнер и опечатан оттиском печати «№ для пакетов» ОМВД России по <адрес> КБР, на котором расписался он и второй понятой. При обработке поверхности пластикового ведра дактилоскопическим порошком с внутренней стороны обнаружены два следа рук, которые перекопированы на 2 отрезка липкой ленты с размерами 24х61 мм и 27х18 мм, упакованы в бумажный контейнер, опечатан оттиском печати «№ для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на котором расписался он и второй понятой. Далее, в ходе осмотра предмет, похожий на <данные изъяты>., предметы, похожие на <данные изъяты>. изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны оттиском печати «№ для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которых он и второй понятой расписались.(т. 1 л.д. 66-68).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, он у врачей психиатора и нарколога не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности свидетеля предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ. также ему разъяснено, что при согласии дать показания он предупреждено том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия на участке местности расположенном на окраине с.<адрес> в 15 метрах от автодороги Малка- Ингушли. В осмотре помимо него участвовали следующие сотрудники ОМВД России по <адрес> КБР: следователь Свидетель №4, дознователь ФИО23, оперуполномоченный Свидетель №5, эксперт ФИО24, Кинолог Свидетель №5 и второй понятой Свидетель №1

Когда его привлекли к осмотру около осматриваемой ямы на поверхности земли а не в самой яме лежало белое пластиковое ведро в котором находились предметы похожие на взрывное устройство и боеприпасы. Осматриваемый участок распологался на расстоянии <адрес> с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей в сторону <адрес> в указанном месте обнаружен тайник (схрон) в виде полимерного ведра с крышкой, которое было закопано в землю на небольшую глубину, порядка 30 см.

Непосредственно он сам также находился на месте происшествия в момент его осмотра дознавателем ФИО23 и наблюдал, что в ходе осмотра вышеуказанного ведра, в нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета в котором находился предмет похожий на <данные изъяты>, количество которых он в настоящее время точно не помнит. Также он видел, что в ходе осмотра места происшествия при обработке поверхности предмета, <данные изъяты> дактилоскопическим порошком экспертом обнаружен след руки, который был откопирован на липкую ленту, порошком, изъят и упакован в самодельный бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов №2ОМВД России по Зольскому», на котором он и Свидетель №1 расписались. Также, при обработке поаерхности обнаруженного ведра дактилоскопическим порошком, экспертом были обнаружены и изъяты аналогичным образом 2 следа руки которые также упакованы в самодельный бумажный конверт и опечатаны аналогичным образом, на бирке расписался и второй понятой.

После этого все обнаруженные предметы в данном схроне были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. Ни он ни второй понятой входе смотра места происшествия ни куда не отлучались. Замечаний входе либо по окончании осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Также Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, в случае противоречий просил считать достоверными показания изложенные в этом допросе. (т.2 108-110).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 не отрицая, что подписи в указанных протоколах допроса свидетеля принадлежат ему, показал суду, что не помнит давал ли такие показания на предварительном следствии, сказанное в судебном заседании и есть вся правда происходившего в тот день. Почему в протоколе его допроса записано так, он не знает. Дознавателю говорил, что плохо читает, не понимает русский язык и что ему нужен переводчик. По окончанию допроса дознаватель не прочитал ему составленный протокол. Также добавил, что видел, как на ведро наклеили белый целован, чтобы клеили бумагу он не видел. При производстве дознания он доверял дознавателю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он является оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КБР. Знает ФИО1, так, как участвовал при его задержании с боеприпасами в <адрес>. Так, на основании письма полученного из СИЗО по КБР, в котором содержалось, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оборудовал тайник напротив фермы принадлежащей его дяде, он вместе с приданными силами по указанию начальника ЦПЭ МВД по КБР, в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> КБР, где возле дороги ведущей к <адрес>, рядом с речкой с использованием специальный средств произвели осмотр местности расположенный возле фермы, где обнаружили закопанный в земле схрон с боеприпасами, а именно <данные изъяты> Зольского ОМВД России по КБР. По прибытию которых были произведены все необходимые действия с участием понятых, которых пригласил участковый уполномоченный. Свидетель №3 присутствовал при проведении всех мероприятий СОГ. На месте работал эксперт, который обнаружил отпечатки на <данные изъяты>, все найденные предметы обозревались в присутствии понятых, им описывался каждый предмет. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КБР. ДД.ММ.ГГГГ. ему на исполнение поступило информационное письмо начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, содержащее оперативную информацию в отношении ФИО1, для проведения оперативно розыскных мероприятий, направленных на проверку содержащейся в письме оперативной информации. Информация требовала незамедлительного реагирования, так как содержала сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оборудовал тайник с боеприпасами и взрывными устройствами напротив фермы, расположенной на окраине с.<адрес> КБР, принадлежащей его дяде. Для отработки указанной информации необходимо было обследовать указанный участок напротив фермы, расположенной на окраине с.<адрес> КБР с использованием специалиста и специальных средств, в связи с чем, руководством отдела ЦПЭ МВД по КБР был привлечен старший инженер-сапер ИТГ ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте по АК МР ВОГОиП МВД России в КБР майор полиции ФИО25. По выезду на место, старшим инженером-сапером ИТГ ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте по АК МР ВОГОиП МВД России в КБР <данные изъяты> ФИО25 металлоискателем был обследован участок местности напротив фермы, принадлежащей дяде ФИО1, Свидетель №15, расположенной по левую сторону от дороги при направлении движения в сторону <адрес> примерно в 10-15 метрах от дороги в лесопосадке, не доходя до речки примерно 3-5 метров, как и было отражено в полученной для отработки оперативной информации. Кроме того, на обследуемом участке поверхность земли протыкалась специальным штыком для обнаружения в земле под почвой инородных предметов. Так металлоискатель запищал и ФИО25, проткнув в землю специальный штык, обнаружил в указанном месте инородный предмет. В указанном месте как и вокруг по периметру была травянистая поверхность земли. Старший инженер-сапер ИТГ ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте по АК МР ВОГОиП МВД России в КБР ФИО25 и сотрудник, который с ним был (его фамилию или других данных не знает) начали копать в указанном месте по очереди и примерно выкопав 30-50 сантиметров увидели предмет белого цвета, откопав его до конца убедились, что это белое пластиковое ведро. ФИО25 и его помощник соблюдая меры предосторожности извлекли из вырытой ямы обнаруженное белое пластиковое ведро, затем потребовали отойти на безопасное расстояние (около 30-40 метров) и, привязав к крышке тканьевую веревку, открыли пластиковую крышку ведра, в котором находился черный полиэтиленовый пакет из которого виднелись предметы похожие на патроны калибра 7х62мм., после чего была незамедлительно вызвана СОГ Отдела МВД России по Зольскому району. В прибывшую на место следственно-оперативную группу входили следующие сотрудники Отдела МВД России по Зольскому району КБР: следователь Свидетель №4, дознаватель ФИО23, эксперт ФИО24, кинолог Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №5 В осмотре он сам не участвовал, но непосредственно находился на месте происшествия в момент его осмотра в момент его осмотра дознавателем ФИО23 и наблюдал, что в ходе осмотра вышеуказанного ведра, в нем обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились предметы, похожие на <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия при обработке поверхности предмета, похожего на гранату РГД-5 дактилоскопическим порошком, экспертом ФИО24 обнаружен след руки, который был откопирован на липкую ленту, изъят и упакован в самодельный бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов №2 ОМВД России по Зольскому району», который скреплен подписями понятых. Также, при обработке поверхности обнаруженного ведра дактилоскопическим порошком, экспертом ФИО24 были обнаружены и изъяты аналогичным образом 2 следа руки, которые также были упакованы в самодельный бумажный конверт и опечатаны аналогичным образом, скреплены подписями понятых. Данные самодельные конверты снабжены экспертом ФИО24 пояснительным текстом с указанием размеров находящихся в них липких лент и обстоятельств их обнаружения. Понятые присутствовали при осмотре места происшествия и наблюдали за всем происходящим, так же они присутствовали и видели, как был обнаружен на поверхности предмета, похожего на гранату РГД-5 след пальца руки, данный след был изъят и упакован в их присутствии.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен свидетель, который может способствовать раскрытию преступления. В связи с тем, что свидетель опасается за свою жизнь, он допрошен под псевдонимом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилось следственное действие - проверка показаний на месте свидетеля «<данные изъяты>». Проверка показаний на месте начата от входа в задние администрации с.<адрес> и в ходе проверки «<данные изъяты>» привел их именно на место обнаружения схрона ДД.ММ.ГГГГ и показал, что в начале августа 2015 года, в вечернее время он видел в указанном месте ФИО1 с лопатой в руках. (т. 1 л.д. 97-100).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 показал суду, что оглашенные показания поддерживает, такие показания он действительно давал на предварительном следствии дознавателю ФИО5 входе допроса в качестве свидетеля. Они соответствуют действительности. При дачи показаний в суде допустил неточности в связи с тем, что прошло много времени с описываемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он работал пастухом на ферме у подсудимого ФИО1, Ферма расположена в <адрес>. Дату и время точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году его и скотника Свидетель №2 пригласил участковый уполномоченный для участия в следственный мероприятиях в качестве понятых по факту обнаруженных возле фермы боеприпасов. Когда они подошли к месту, где нашли боеприпасы там на земле уже лежали в белых целлофановых пакетах патроны и гранаты, сотрудники полиции пояснили им, что они нашли их в земле на этом месте. В этот день и на следующий он расписывался в протоколе. Содержимое не читал в обоих случаях, просто расписался. Разъяснялись ли права и обязанности входе следственных действий не помнит. Нуждается ли он в услугах переводчика у него не спрашивали. Расписывался на работе в <адрес>. Допрос проводил дознаватель ФИО51 Во время допроса ФИО5, показывал ему обнаруженные боеприпасы. Также Свидетель №1 добавил, что за день до обнаружения боеприпасов Свидетель №2 кого то видел на этом месте.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился в с.<адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого участвовал Свидетель №2 Осмотру подлежал участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от угла <адрес> осматриваемом участке на расстоянии 15 метров от проселочной дороги при движении в сторону от с.<адрес> обнаружена яма, глубиной 0,5 метров. В яме находилось пластиковое ведро белого цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились предмет, <данные изъяты>., упакован в бумажный контейнер и опечатан оттиском печати «№ для пакетов» ОМВД России по Зольскому району КБР, на котором расписался он и второй понятой. При обработке поверхности пластикового ведра дактилоскопическим порошком с внутренней стороны обнаружены два следа рук, которые перекопированы на 2 отрезка липкой ленты с размерами 24х61 мм и 27х18 мм, упакованы в бумажный контейнер, опечатан оттиском печати «№2 для пакетов» ОМВД России по Зольскому району, на котором расписался он и второй понятой. Далее, в ходе осмотра предмет, похожий <данные изъяты>. изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны оттиском печати «№2 для пакетов» ОМВД России по Зольскому району, на которых он и второй понятой расписались. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он и другие участвующие лица. (т. 1 л.д. 69-71).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 не отрицая, что подписи в указанном протоколе допроса свидетеля принадлежат ему, показал суду, что такие показания в ходе дознания не давал, их происхождение не знает, они не содержат действительности произошедшего в день обнаружения боеприпасов, сотрудники полиции сказали подписать, он и подписал. Показания данные в судебном заседании содержат всю правду происходившего в тот день.

Показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> КБР. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, дату и время точно не помнит, по указанию оперативного дежурного в составе СОГ куда входили следователь Свидетель №4, дознаватель ФИО23, участковые с.<адрес>, эксперт ФИО24, кинолог Свидетель №5 всех точно не помнит, выехали в <адрес>, по сообщению от сотрудников ЦПЭ МВД по КБР об обнаружении предметов похожих на боеприпасы. По приезду на участке местности расположенном возле дороги ведущей к <адрес>» в земле находилась тара с боеприпасами, патронами и гранатами. До приезда СОГ их никто не трогал. Участковые уполномоченные пригласи понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, изъяты боеприпасы, эксперт обнаружил на гранате след пальца руки, изъял его. Свидетель №5 находился там на всем протяжении работы СОГ. Все указанные действия проходили в присутствии понятых. От участвующих лиц по поводу составленных процессуальных документов замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, он является участковым УП ОМВД России по <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он вместе с УУП Свидетель №7 выехал на участок местности расположенное в с.<адрес>, где они встретились с сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, которые пояснили, что на данном участке обнаружен тайник с боеприпасами. По приезду СОГ, дознаватель ФИО5 попросил пригласить двух понятых, что он и сделал пригласив понятых с соседней кошары. Одного понятого ФИО53 другого Свидетель №1. Дознаватель произвел осмотр места происшествия с понятыми. В самом осмотре места происшествия он не участвовал, просто стоял в стороне. После осмотра места происшествия там было обнаружено полимерное ведро с боеприпасами. Свидетель №8 находился там до окончания работы СОГ. Как он узнал с емкости, где находились боеприпасы был изъят след пальца руки, сам этого не видел от кого узнал не помнит. Понятые находились на всем протяжении работы СОГ и никуда не отлучались. Разъяснял ли дознаватель понятым права и обязанности он не знает, так как находился в стороне.

Показаниями свидетеля ФИО54 согласно которым, он является эксперт-кинологом ОМВД России по <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГг. по указанию оперативного дежурного, он в составе СОГ ОМВД России по <адрес> куда также входили следователь Свидетель №4, дознаватель ФИО23, эксперт ФИО24 выехали в <адрес> в сторону <адрес> где напротив фермы был обнаружен схрон. По приезду он вывел собаку, в этот момент кто-то из сотрудников сказал ему, что собака уже не нужна. После этого, он минут 10 или 15 погулял с собакой и потом стоял возле машины. На расстоянии метров 5-10, он видел патроны и гранаты, среди которых он узнал <данные изъяты>. Каких- либо процессуальных действий не совершал, на месте работали следователь, эксперт и дознаватель. Данные боеприпасы впоследствии были упакованы и изъяты в присутствии понятых, которые находились там на всем протяжении работы СОГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым, он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> КБР. Точную дату и время не помнит примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со старшим участковым Свидетель №8 несли службу на обслуживаемом ими участке, то есть с.<адрес>. В тот день ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД по <адрес> КБР и сообщил, что им надо подъехать по <адрес> в сторону урочища <адрес> возле животноводческой фермы, так как там сотрудники ЦПЭ МВД по КБР обнаружили тайник. После чего, они выехали по указанному адресу, и действительно там находилось некое количество сотрудников ЦПЭ МВД по КБР. Также подъехала СОГ с ОМВД России по Зольскому району КБР. По указанию следователя он с Свидетель №8 пригласили двух понятых которые работали скотником рядом на ферме, это были Свидетель №1 и Свидетель №2 после чего эксперт со следователем и дознавателем в присутствии указанных понятых изъяли с их слов боеприпасы. А что конкретно они изъяли, он не знает. Узнал позже от следователя, что там были патроны и граната. Сам лично в осмотре места происшествия и других процессуальных действиях не принимал участия, стоял в стороне. По поручению следователя опросил понятого Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым, он является специалистом администрации с.<адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ года дату и время точно не помнит, к нему на работу подошел участковый уполномоченный <адрес> Свидетель №8 и попросил, чтобы он принял участие в каком то мероприятии в качестве понятого, на что Свидетель №9 согласился. Сфотографировавшись с каким-то человеком в маске на ступеньках, они поехали в сторону реки <адрес>. По пути следования около реки «<адрес> человек в маске указал пальцем остановится. Выйдя из машины они подошли к участку местности на котором находилось яма с пустым ведром, сфотографировавшись с ним возле ямы поехали обратно помимо них там еще находилось человек 4-5, некоторые из которых были в форме. По поводу обнаруженной ямы с ведром никто ничего не пояснял, человек в маске вообще не разговаривал. Сотрудников полиции находившихся там, он ранее не видел. Протокол, Свидетель №9 не читал, просто просмотрел не вникая и подписал, разъяснял ли ему права дознаватель он не слышал. Расписывался ли человек в маске, он не видел. По пути следования к месту где находилась яма с ведром сотрудники говорили человеку в маске показывать дорогу, на что он жестами указывал куда ехать, но при этом вообще не разговаривал.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля из которого следует из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля «<данные изъяты>». Кроме него в указанном следственном действии участвовали в качестве понятого Свидетель №10, а также Свидетель №3 Когда к нему обратились с просьбой принять участие в проверке показаний на месте, он находился в здании администрации с.<адрес>, где и работает. Свидетель «<данные изъяты>» был в маске, закрывающей полностью его лицо. На вопрос дознавателя «<данные изъяты>» показал, что сможет указать место, описанное им в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ, после чего все сели в а/м и по указанию «<данные изъяты>» поехали от здания администрации вниз, в сторону с.<адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в с.<адрес>, «<данные изъяты>» указал водителю повернуть направо. Затем поехали по грунтовой дороге по <адрес> в сторону озера <адрес> и, проехав около <адрес> от <адрес> остановились по указанию «<данные изъяты>». После остановки «<данные изъяты>» указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров с левой стороны по ходу движения в сторону к озеру <адрес> и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, именно в указанном месте с лопатой в руках он видел лицо, указанное им в показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по указанию «<данные изъяты>» прошли к деревьям и обнаружили свежевырытую яму, диаметром 0,7м. и глубиной 0,5 м.(т. 1 л.д. 80-82).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №9 не отрицая, что подписи в указанном протоколе допроса свидетеля принадлежат ему, показал суду, что показания данные им на предварительном следствии в части того, что он якобы указал, что человек в маске который показывал дорогу к яме с ведром, что то пояснял не соответствует действительности, он вообще ничего не говорил. Свидетель №9 бегло просмотрел протокол и расписался в нем. В ознакомлении с протоколом допроса по времени его никто не ограничивал. Добавил, что показания данные в судебном заседании являются правдивыми, соответствующими имевшим место указанным событиям.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 согласно которым, он знаком с подсудимым, ФИО6, является его односельчанином, хороший парень и никому не мешает. Время точно не помнит, один год тому назад Свидетель №10 работал в администрации с.<адрес> КБР. В это время к нему подошёл участковый Свидетель №8 и спросил, сможет ли он быть свидетелем или понятым, точно не помнит, на что он согласился. Они вышли из администрации с.<адрес> КБР, подошли к человеку в маске, встали рядом и сфотографировались. После этого все сели в машину поехали и возле какой-то ямы остановились, где также сфотографировались. Кроме него, участкового Свидетель №8 и ФИО26 в следственном действии принимали участие еще двое или трое человек. По пути следования к месту где была яма, в машине человек в маске сидел спереди, говорил ли он о чем либо в машине и возле ямы Свидетель №10 не слышал. На месте в каких- либо документах не расписывался. Дознаватель ФИО5 его в тот день не допрашивал. Протокол допроса подписал позже, уже в изготовленном виде не читая, поскольку у него не было времени, в связи с чем и он доверился дознавателю, хотя последний предлогал ознакомиться с ним. С дознавателем ФИО5 неприязненных отношений не имеет, он его вообще не знает.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля «<данные изъяты>». Кроме него в указанном следственном действии участвовали в качестве понятого ФИО26, а также Свидетель №3 Когда к нему обратились с просьбой принять участие в проверке показаний на месте, он находился в здании администрации с.<адрес>, где и работает. Свидетель «<данные изъяты>» был в маске, закрывающей полностью его лицо. На вопрос дознавателя «<данные изъяты>» показал, что сможет указать место, описанное им в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ, после чего все сели в а/м и по указанию «<данные изъяты>» поехали от здания администрации вниз, в сторону с.<адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в с.<адрес>, «<данные изъяты>» указал водителю повернуть направо. Затем поехали по грунтовой дороге по <адрес> в сторону <данные изъяты> и, проехав около <адрес> остановились по указанию «<данные изъяты>». После остановки «<данные изъяты>» указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров с левой стороны по ходу движения в сторону к <адрес> и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, именно в указанном месте с лопатой в руках он видел лицо, указанное им в показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по указанию «<данные изъяты>» прошли к деревьям и обнаружили свежевырытую яму, диаметром 0,7м. и глубиной 0,5 м.(т. 1 л.д. 83-85).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 не отрицая, что подписи в указанном протоколе допроса свидетеля принадлежат ему, и что в тот день он заходил в кабинет к участковым где составлялся протокол допроса, расположенный в том же здании администрации <адрес>, где он работал в тот период времени, показал суду, что показания данные им на предварительном следствии, он не поддерживает, доверившись дознавателю и не читая его содержимого просто подписал протокол допроса, который при нем не составлялся. Свидетель №10 не смог пояснить откуда появились такие показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым, он является начальником отдела криминалистических учётов картотек и коллекции ЭКЦ МВД по КБР, был допрошен по делу в качестве специалиста по вопросам связанным с хранением следов пальцев рук и как можно их выявить. По данному делу в качестве эксперта не выступал, экспертизу не производил. При допросе следователем ему был поставлен вопрос сколько хранятся следы на различных объектах. На что Свидетель №11 показал, что до трёх месяцев может и больше, зависит только от условий хранения и внешнего воздействия. Далее он показал, что на гранате закопанной в землю в герметичном пластиковом ведре, след мог остаться, так как в любом случае следы остаются это потожировые влаги. Влага испаряется, а жир остаётся. След может храниться может год или больше. Вопрос в том, как они выявляются и с чём выявляются. Есть два метода это химически и физически. Химическим методом можно и больше года выявить, жир остаётся в любом случае. А физическим способом это порошки пары йода и т.п. это от влажности зависит, от условий хранения. Все эти моменты предусматриваются специальными методиками исследований дактилоскопических экспертиз применяемые в своей деятельности экспертами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, он до ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в Зольском ОМВД России по КБР, дату и время не помнит, выезжал в составе СОГ. С ним был дознаватель ФИО23, оперативника и эксперта уже не помнит. С показаниями данными входе дознания полностью согласен, за истечением большого времени подробностей происходившего уже не помнит.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности следователя <данные изъяты><адрес> КБР. Его обязанности заключаются в производстве проверок по материалам доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследовании уголовных дел в форме предварительного следствия, а также заступает на суточное дежурство как дежурный следователь в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) Отдела МВД России по <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес> КБР. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес> КБР выехал по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> КБР в с.<адрес> КБР по факту обнаружения тайника (схрона) с предметами, похожими на боеприпасы, с левой стороны от грунтовой дороги, ведущий в сторону <адрес> В следственно-оперативную группу входили следующие сотрудники Отдела МВД России по <адрес> КБР: он как следователь, дознаватель ФИО23, эксперт ФИО24, оперуполномоченный Свидетель №5, кинолог Свидетель №5 На место происшествия выехал и ответственный от руководства на ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> КБР, полковник внутренней службы ФИО27 По прибытии на место, расположенное на расстоянии 300 метров от домовладения № по <адрес> в с.<адрес> с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей в сторону <адрес> установлено, что сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР в указанном месте обнаружен тайник (схрон) в виде полимерного ведра с крышкой, которое было закопано в землю на небольшую глубину, порядка 30 см. До начала производства осмотра места происшествия участковыми уполномоченными с.<адрес> были приглашены двое понятых, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, оба жители с.<адрес>, в присутствии которых и с нашим участием дознаватель ФИО23 приступил к проведению осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра вышеуказанного ведра, в нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились предмет, похожий на гранату <данные изъяты> предмет, похожий на <данные изъяты>, количество которых он в настоящее время точно не помнит, но их количество, калибр и т.д. были отражены в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия при обработке поверхности предмета, похожего на гранату <данные изъяты> дактилоскопическим порошком экспертом ФИО24 обнаружен след руки, который откопирован на липкую ленту, изъят и упакован в самодельный бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», скреплен подписями понятых. Также, при обработке поверхности обнаруженного ведра дактилоскопическим порошком, экспертом ФИО24 обнаружены и изъяты аналогичным образом 2 следа руки, которые также были упакованы в самодельный бумажный конверт и опечатаны аналогичным образом, скреплен подписями понятых. Данные самодельные конверты снабжены экспертом ФИО24 пояснительным текстом с указанием размеров находящихся в них липких лент и обстоятельств их обнаружения. После этого все обнаруженные предметы в данном схроне были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. Вышеуказанные понятые присутствовали при осмотре места происшествия и наблюдали за всем происходящим, никуда не отлучались. В том числе они, как и все участники осмотра, видели как был обнаружен на поверхности предмета, похожего на гранату РГД-5 след пальца руки, данный след был изъят и упакован в их присутствии. На месте происшествия находились еще сотрудники ЦПЭ МВД по КБР, участковые уполномоченные полиции, обслуживающие с.<адрес>, а также инженер-сапер, фамилию которого он не помнит.(т. 2 л.д. 81-84).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4, показал, что оглашенные показания поддерживает, события имевшие место в тот день происходили так, как указанно в его протоколе допроса. В связи с тем, что прошло много времени всех подробностей происходящего не помнит.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которым, дату и время точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями, отдыхал на <адрес>», расположенном в <адрес>. На дворе была уже ночь, когда они с другом поехали в магазин, двое друзей остались возле озера. По пути следования к магазину, неподалеку от фермы, он остановился по нужде, где в свете фар увидел, что кто-то копает яму. Это был незнакомый парень, стройного телосложения. Кроме лопаты у него было еще что-то, что именно не разглядел. Позже в <адрес> начали ходить слухи, что там нашли схрон, задержали какого-то парня, кому он принадлежал. После чего свидетель «<данные изъяты>» рассказал своему знакомому, про тот вечер, когда, видел парня с лопатой копающего яму. После его допроса, он показал место где видел того парня сотрудникам полиции, там все еще была яма. Когда показывал сотрудникам полиции место, где видел парня с лопатой, они выехали группой в количестве человек пяти, среди которых были и понятые. Подсудимого ФИО1, не знает, слышал о нем, был ли это он в тот вечер, ответить не может, та как было уже темное время суток. Добавил что в указанную компанию друзей входили девушки с которыми он познакомился в <адрес>, и встретил их в <адрес>, а также, что они являются сотрудниками ФСБ.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то под вечер, находясь в с.<адрес> КБР, он по разговорам на улице от незнакомых лиц услышал, что днем, в с.<адрес> сотрудники полиции нашли какой-то тайник с боеприпасами, по дороге в направлении <адрес>». В это время он не придал этому особого значения. Вечером, когда уже находился дома, вспомнил, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал около <адрес> со знакомыми, то есть со знакомым парнем и двумя девушками. Под вечер закуски у них стало мало и он на своем автомобиле <данные изъяты>, один приехал в с.<адрес>, где в одном из магазинов, в каком не помнит, приобрел продукты питания и поехал обратно. В пути следования, когда ехал по дороге в направлении <адрес>», уже начало смеркаться и он остановился, проехав около <адрес> от автодороги <адрес> в сторону озера <адрес> чтобы справить нужду. При этом немного съехал с дороги и фары его автомобиля стали светить на деревья, расположенные около 10-15 метров от дороги. Он остановился и в этот момент заметил около вышеуказанных деревьев одного парня, на вид около 25 лет, который был с лопатой в руках и было видно, что он что-то копал, но перестал, когда на него попал свет от фар. Он вышел из автомобиля и, так как в указанном месте уже нет каких-либо домовладений, то начал справлять малую нужду около автомобиля. При этом в свет фар он не заходил. В это время он присмотрелся к вышеуказанному парню, который уже ничего не копал, но стоял с лопатой в руках и узнал в нем жителя с.<адрес> ФИО1. Данного парня он знает в лицо, несколько раз покупал у него овец на ферме. Какого-либо близкого знакомства между ними не было. В этот вечер он не стал к нему подходить, да и времени не было, так как его ждали знакомые, в связи с чем, после справления нужды он сразу поехал дальше к своим знакомым к <адрес> Просидев там допоздна они разъехались. В связи с тем, что как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили схрон в районе места, где он видел ФИО1 с лопатой в руках и решил сообщить об этом в полицию. В тот вечер с ФИО1 больше никого не было(т.1 л.д. 60-62).

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», пояснил, что такие показания на предварительном следствии давал, подсудимого видел, когда покупал у него баранов, в то время не знал, что его зовут ФИО1, узнал о его имени на следствии. На следствии и при допросе на свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» никто давления не оказывал и к даче показаний не принуждал. Оглашенные показания в полном объеме соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», допрошенного в судебном заседании повторно в порядке ч. 4 ст. 246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий с показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которым, он в начале августа находился с девушками в <адрес> КБР. Спиртные напитки когда сидел возле озера не употреблял, употребил позже. Указанных девушек привез его друг с <адрес>, с которыми он познакомился на вокзале. Ранее при допросе в судебном заседании, он указал что с девушками познакомился в <адрес> и что их встретил в <адрес>, а также, что они являются сотрудниками ФСБ, в связи с тем, что его разозлил адвокат своими оскорблениями в их адрес. Подсудимого ФИО6 знает, покупал у него баранов. Видел его в тот вечер, когда спускался с озера и остановился недалеко от фермы по нужде. С подсудимым не друзья просто знакомые. На то место, где видел человека с лопатой, позже он выезжал с сотрудниками и с понятыми, после чего дознавателем были составлены какие то документы, ознакомившись подписал их.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которым, он в начале ДД.ММ.ГГГГ работая на фирме «<данные изъяты>». ехал на автомашине марки «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время увидел двух девушек около магазина «<данные изъяты> подъехал по ближе, определил, что они не местные и стал общаться. Девушки представились <данные изъяты>. Они приехали к парням, с которыми познакомились по интернету, но молодые люди не отвечали на их телефонные звонки. Он предложил девушкам отдохнуть и сказал, что в республике есть хорошие места, поле чего они согласились. Позвонил тогда своему другу <данные изъяты> и сказал, что вот познакомился с девчонками и сейчас подъеду. <данные изъяты> работал на частном извозе. Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» продал свой телефон, взял водки, и закуски, после чего они поехали к <данные изъяты> и вместе с ним поехали на <адрес>». Там они отдыхали, когда закончилась водка, <данные изъяты> поехал за закуской и водкой. Спустя один час <данные изъяты> вернулся с водкой, после чего посидев еще часа полтора, поехали обратно. Когда, спускались с <данные изъяты>», <данные изъяты> остановился и сказал, что перебрал немного со спиртным и поедит потихоньку. Не дожидаясь его, «<данные изъяты>» уехал с девушками. Доехав до Федеральной дороги, за № рублей договорился со стоявшими там таксистами, чтобы девушек отвезли в <адрес>. После чего объехав пост «<данные изъяты> по объездной дороги через <адрес> поехал домой.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания в суде свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он с ФИО6 знаком, вместе работали на ферме принадлежащей ФИО56. Дату и время не помнит, было уже темно, когда заходил в загон для скота, увидел парня стоящего возле белой машины рядом с местом где нашли боеприпасы. Так как было уже темно данного парня марку и госномера машины разглядеть не смог, видел только его тень. Кроме меня его видел и Свидетель №2, который тоже работает на ферме. Это было после того, как ФИО6 задержали. Об увиденном Свидетель №14 рассказал матери ФИО6 и хозяину фермы ФИО55. Чтобы ФИО6 продавал баранов, он не видел. Когда видел в последний раз ФИО6 его рука уже не находилась в гипсе. О том, что у ФИО6 на руке были какие-то повреждения он, не знает. О найденных боеприпасах возле фермы ничего не слышал. С ФИО6 практически всегда были на ферме вместе.

Показания в суде свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что в 2015 году работал на ферме принадлежащей ФИО43, в функциональные обязанности входили перевозка барды и сена. Исполнял служебные обязанности с 6 часов утра и до 9 часов вечера ежедневно. Вместе с ним там работал ФИО6, которого он мог практически постоянно наблюдать. На ферме были овцы в количестве пяти шести голов и КРС. Своего скота у ФИО6 на ферме не было, все принадлежало его дяде ФИО44, поэтому продавать скот он не мог. Чтобы к ферме подъезжала автомашина <данные изъяты> серебристого цвета он не видел. На ферме имеется собака, мимо которой пройти невозможно. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники полиции нашли возле фермы боеприпасы ничего не знает, слышал от соседей. Находилась ли рука ФИО6 в гипсе в июле или августе месяце не видел и о том, что он поранил руку тоже ничего не знает На ферме отсутствовал 10 дней во время сенокоса, может поэтому и не видел. Чтобы ФИО6 поранил руку тоже не слышал.

Показания в суде свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он работает скотником в ООО «<данные изъяты>», с подсудимым ФИО6 вместе работали на ферме, знает его с детства, последний раз видел его в позапрошлом году на ферме. Чтобы он продавал баранов не знает. Видел, что у ФИО6 рука была перевязана в связи с порезом, какая была рука точно не помнит, предположительно правая. Был наложен гипс, но пальцы было видно. О том, что ФИО6 задержали он слышал, в момент задержания не присутствовал. ФИО6 приезжал утром на ферму и вечером уезжал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были также исследованы:

Амбулаторная карта ФИО1, выданная амбулаторией <адрес> КБР. Записи в ней начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым поступил в экстренном порядке с жалобами на наличие раны в области левой кисти, получил ранение в быту. Поставлен диагноз- <данные изъяты>, рекомендуются перевязки. Далее по поводу полученной травмы, для прохождения лечения обращался в указанную амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ.,входе которого была наложена гипсовая лонгета, ДД.ММ.ГГГГ.- получал процедуры, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в РКБ МЗ КБР для прохождения дальнейшего лечения.

Из письма поступившего с РКБ МЗ по КБР следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ главный внештатный травматолог ФИО28, выдал медицинское заключение, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале № рентгеновских исследований проведена рентгенография правой кисти. Также указанно, что ФИО1 в приемное отделение не обращался и на стационарном лечении не находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в приложенном к данному письму медицинском заключении главного травмвтолог- ортопеда ГБУЗ РКБ МЗ КБР- ФИО28, а также в журнале № рентгеновских исследований, в записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной главой местной администрации с.п. <адрес> ФИО58, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу КБР, <адрес> действительно никогда не имел в личном подсобном хозяйстве поголовье овец и не занимался их продажей.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение и хранение боеприпасов и незаконном приобретение и хранение взрывных устройств, помимо приведённых показаний перечисленных свидетелей, подтверждается также:

Рапортом оперуполномоченного МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР капитана полиции Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, во взаимодействии с УФСБ РФ по КБР, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, ВОГО и П МВД России и ОМВД России по <адрес> КБР в ходе отработки поступившей информации, на участке местности, расположенном в 300 метрах от домовладения № вдоль <адрес> в <адрес> и 15 метрах слева от дороги обнаружен тайник (схрон) в виде полимерного ведра с полимерной крышкой, вкопанного в землю на глубину около 30 см., в котором обнаружены и изъяты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(т. 1 л.д.3).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с поступившей информацией, старшим инженером-сапером ИТГ ОМОН ВС ЛУ МВД России на транспорте по АК МР ВОГО и П МВД России в КБР ФИО25 произведен осмотр участка местности в с.<адрес>, в результате которого, примерно в 15 метрах от дороги обнаружен «схрон». На глубине примерно 0,5 м. было закопано белое пластиковое ведро с крышкой, в которой находился черный полимерный пакет, в котором обнаружены <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии <адрес> от домовладения <адрес> и <адрес> слева от дороги, где обнаружена яма, диаметром 0,7м. и глубиной 0,5м., в котором расположено пластиковое ведро с пластиковой крышкой, внутри которого находятся: предметы, похожие на <данные изъяты>. При обработке поверхности предмета, похожего на <данные изъяты> дактилоскопическим порошком обнаружен один след руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты, размерами сторон 25х32мм., упакован в бумажный контейнер и опечатан оттиском печати «№ для пакетов ОМВД РФ по <адрес>». При обработке поверхности ведра также обнаружены два следа руки, которые откопированы на отрезки липкой ленты размерами сторон 24х16 мм и 27х18 мм., упакованы аналогичным образом. Все обнаруженные в ведре предметы изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №ОМВД РФ по <адрес>» (т.1 л.д.4-13).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы на отрезках липких лент, размерами сторон 24х16 мм., 27х18 мм. - не пригодны для идентификации личности.

След на отрезке липкой ленты, размером сторон 25х32мм. пригоден для идентификации личности.

При проверке следа пальца руки на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 25х32 мм. по системе <данные изъяты>» - установлено совпадение с большим пальцем левой руки дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.26-29).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Представленные 18 предметов, похожие на патроны с маркировками <данные изъяты> боевыми патронами образца ДД.ММ.ГГГГ года, боеприпасами и являются штатными патронами к автомату <данные изъяты> (а также к последующим моделям автоматов и пулеметов конструкции <данные изъяты> Данные патроны являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию. Данные патроны также могут применяться при стрельбе из охотничьих гражданских нарезных оружий типа <данные изъяты> Патроны пригодны к стрельбе.

2. Представленные 17 предметов, похожие на винтовочные патроны - являются <данные изъяты> относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны применяются для стрельбы из винтовок образца <данные изъяты> Патроны пригодны к стрельбе

3. Представленные 10 предметов похожие на патроны - являются <данные изъяты> Данные патроны являются боеприпасами к <данные изъяты>. Патроны пригодны к стрельбе.

4. Представленные 2 предмета с маркировками «<данные изъяты>», похожие на патроны - являются <данные изъяты> Патроны технически исправны и пригодны к стрельбе;

5. Представленные 8 предметов с маркировками «<данные изъяты>», похожие на патроны - являются <данные изъяты> Патроны технически исправны и пригодны к стрельбе.

В ходе экспериментальной стрельбы отстреляны <данные изъяты>(т.1 л.д. 47-53).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предметы, представленные на исследование, являются:

- взрывным устройством промышленного изготовления, а именно <данные изъяты>

- взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрывателем <данные изъяты>

Взрыватели <данные изъяты>

- боеприпасом промышленного изготовления, а именно <данные изъяты>

- боеприпасом промышленного изготовления, а именно <данные изъяты>

Гранаты <данные изъяты>

Установить пригодность взрывателей <данные изъяты> для производства взрыва возможно после экспериментального подрыва при проведении взрывотехнической экспертизы.

При взрыве гранаты <данные изъяты>.

При взрыве гранаты <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, согласно которого в ходе отработки поступившей с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР оперативной информации сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, во взаимодействии с УФСБ РФ по КБР, ВОГО и П МВД России и ОМВД России по <адрес> КБР в ходе проведения разведывательно-поисковых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в <адрес> от домовладения <адрес> в <адрес> КБР обнаружен тайник (схрон) в виде полимерного ведра накрытого полимерной крышкой, вкопанного в землю на глубину около 30 см., в котором обнаружены и изъяты: граната <данные изъяты>

Информационным письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ в отношении подследственного по ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получена информация о том, что уничтоженный ДД.ММ.ГГГГ. во время спецоперации член бандподполья ФИО3 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО1 взрывчатые вещества и боеприпасы на хранение.

После уничтожения ФИО30, ФИО1 оборудовал тайник в <адрес> в месте, расположенном напротив фермы, принадлежащей его родному дяде, по левую сторону от дороги, примерно в <адрес> в лесопосадке, не доходя до речки примерно <адрес>. В данном тайнике ФИО1 спрятал ранее полученные от ФИО59 взрывчатые вещества и боеприпасы.

Также по имеющейся информации ФИО1 собирался спрятать в данном тайнике изъятые у него сотрудниками правоохранительных органов при задержании боеприпасы.(т. 1 л.д.113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по баллистической судебной экспертизе, согласно выводам которого:

1. Представленные 14 предметов, похожие на патроны с <данные изъяты>. Патроны пригодны к стрельбе.

2. Представленные 13 предметов, похожие на винтовочные патроны - являются <данные изъяты> Патроны пригодны к стрельбе

3. Представленные 7 предметов похожие на патроны - являются <данные изъяты>. Патроны пригодны к стрельбе.

4. Представленный на экспертизу 1 предмет с маркировкой <данные изъяты> похожий на патрон - является <данные изъяты> Патрон технически исправны и пригоден к стрельбе;

5. Представленные 6 предметов с маркировками <данные изъяты> похожие на патроны - являются <данные изъяты> Патроны технически исправны и пригодны к стрельбе.

6. Представленный металлический предмет - является магазином к пистолетам <данные изъяты> и пригоден для использования по назначению.

В ходе экспериментальной стрельбы отстреляны <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по взрывотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу являются:

- взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрыватель УЗРГМ с маркировкой «<данные изъяты>» и пригоден для производства взрыва. Снаряжением одного взрывателя УЗРГМ являются заряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, массой приблизительно 1,5г.

- взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрывателем <данные изъяты>

Взрыватели <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которого:

След на представленном отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 24х16мм. - не пригоден для идентификации личности.

След на представленном отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 27х18 мм. - не пригоден для идентификации личности.

След на представленном отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 25х32 мм. - пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, чья дактокарта представлена на экспертизу.(т.1 л.д.147-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два бумажных контейнера с отрезками липких лент со следами рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения схрона в с.<адрес> с поверхности ведра и поверхности гранаты РГД-5. (т. 1 л.д.157-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены после проведения исследований и экспертиз граната <данные изъяты> обнаруженные при осмотре места происшествия по факту обнаружения схрона ДД.ММ.ГГГГ на окраине с.<адрес> (т.1 л.д.163-175).

Письмом ЦПЭ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года использовал абонентский номер мобильного телефона № (т. 1 л.д.235-236).

Детализацией телефонных переговоров и проведенных операций по абонентскому номеру мобильного телефона «№», принадлежавшего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанный телефон в начале августа 2015 года позиционировался в том числе и в с.<адрес> КБР (т. 1 л.д.14-27).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и исследованными в суде вещественными доказательствами по уголовному делу:

- отрезком липкой ленты размерами сторон 25х32мм, на котором имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1, обнаруженный и изъятый с поверхности гранаты РГД-5 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения схрона в с.<адрес> (т. 1 л.д.160-161).

- <данные изъяты>

На основании приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый, действовал умышленно, осознавая общественную опасность содеянного, и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что до обнаружения боеприпасов к нему в СИЗО приходил сотрудник ЦПЭ, который рассказал, что скоро обнаружат тайник с боеприпасами, якобы принадлежащий ему. В связи с чем нужно было сотруднику ЦПЭ делать тайник с боеприпасами ФИО1, он не пояснил, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе рассмотрения уголовного дела данное обстоятельство не подтвердилось. Как установлено в суде, подсудимый ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников силовых структур.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых входе осмотра места происшествия, где были обнаружены боеприпасы, и свидетелей ФИО26 и Свидетель №10, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данные ими в судебном заседании в части того, что при проведении указанных мероприятий с их участием дознавателем не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе не выяснялось нужен ли переводчик, а также, что они не читая расписались в протоколах следственных действий, суд относится к ним критически ввиду их необоснованности на объективных данных, непоследовательности, несогласованности как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами и считает их обусловленными желанием увести подсудимого от ответственности. Как установлено в суде, указанные свидетели собственноручно подписывали протокола следственных действий, что не отрицается ими, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, в правоохранительные органы с заявлением о том, что на них оказывалось физическое воздействие, не обращались.

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 ФИО10 Х., ФИО7 ФИО11 Х., Свидетель №7, Свидетель №8, выезжавших на место происшествие, следует, что недалеко от фермы расположенной в <адрес>, возле дороги ведущей к <адрес>» был обнаружен тайник с боеприпасами, и что все следственные действия проводились в присутствии понятых с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на <адрес> в <адрес>, когда «<данные изъяты>» поехал в магазин за продуктами, то не далеко от фермы расположенной по дороге к озеру <адрес> увидел парня с лопатой, который что-то копал, в котором опознал ранее знакомого ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, являющегося начальником отдела криминалистических учётов картотек и коллекции ЭКЦ МВД по КБР, потожировые следы могут храниться неограниченное количество времени в зависимости от условий хранения, в связи с чем след на гранате закопанной в землю в герметичном пластиковом ведре мог сохранится.

Из протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии усматривается, что они проводились в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 187-190 УПК РФ, то есть, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, они добровольно рассказывали об известных им обстоятельствах, ход допросов отображался в соответствующих протоколах, замечаний при их подписании у свидетелей не возникало. В судебном заседании все свидетели указали, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в их отношении не оказывалось. Ввиду указанного показания свидетелей, данные ими в период дознания, суд признаёт правдивыми.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и в суде, не имеют существенных несоответствий, в целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Заинтересованности указанных свидетелей против ФИО1. и в исходе дела, судом не установлено, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникло. Оснований для оговора этими свидетелями ФИО1 судом не установлено, не назвал таковых и сам подсудимый. В вязи с чем, суд признает показания свидетелей: Свидетель №2 (т.1 л.д. 66-68, т.2 л.д.108-110), Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №10 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО60., ФИО61., Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО31, свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Добытые в ходе проведения дознания доказательства основаны на законе и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, устанавливают истинную картину имевших место событий и изобличают лицо совершившее преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками ЦПЭ МВД КБР в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следствию и суду. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, следует признать несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о получении анализируемых доказательств в результате применения незаконных методов расследования.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 (т. 2 л.д. 52-56), Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, а также письменных материалов, суд не считает доказательствами, оправдывающими ФИО1, как на том настаивает защитник. Показания не содержат какой-либо существенной информации, на основании которой суд мог бы прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимого, в связи с чем оставляются судом без внимания ввиду отсутствия в них доказательной базы, имеющей значение для правильного разрешения дела по существу.

Заявленные стороной защиты требование в защитительной речи об оправдании подсудимого ФИО1 и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/<адрес>) и допроса свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л/<адрес>), суд, ввиду их не обоснованности на каких-либо новых данных, направленности содержащихся в нём доводов на иное, выгодное для стороны защиты, прочтение положений закона и толкование установленных обстоятельств, оставляет без рассмотрения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение и хранение боеприпасов и незаконном приобретение и хранение взрывных устройств, доказана и в полном объеме подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, подтвержденных в судебном заседании на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые объективно восстанавливают обстоятельства совершенных им преступлений, логически согласуются между собой, а также бесспорно изобличают его в инкриминируемых деяниях.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого в части приобретения и хранения патронов различного калибра и магазина к пистолету <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение боеприпасов; в части приобретения и хранения <данные изъяты><данные изъяты> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положением ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, направленные против общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно общественной характеристике с администрации с.<адрес> КБР, ФИО1 проживает в с.<адрес>, имеет <данные изъяты>, родился и вырос в трудолюбивой семье. По характеру ФИО1 трудолюбивый, ответственный и исполнительный. Он чуткий и внимательный по отношению к людям. Соседи и сверстники отзываются о нем доброжелательно. Жалоб от граждан на его поведение в быту в администрацию не имеет.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.

Действия ФИО1 по незаконному хранению инкриминируемых запрещенных предметов пресечены сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то такой случай следует считать совокупностью преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения к ФИО1 правил ст. 64, 73 УК РФ судом не усматриваются.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, принимая во внимание, что им совершены преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания, являющегося обязательным в виде штрафа, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, штраф предусмотрен до 100 000 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО1 штраф в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 222.1 УК РФ в размере 10 000 рублей и полагает необходимым освободить его от предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку установлено, что подсудимый виновен еще и в других преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которые он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок, отбытый им по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты размерами сторон 25х32мм, на котором имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1, обнаруженный и изъятый с поверхности гранаты РГД-5 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения схрона в с.<адрес>, хранящийся в материалах дела, хранить там же;

- боеприпас <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов