Приговор № 1-220/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

........ ............

Московский районный суд ............ в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ............ Табаковой Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Юняковой К.Р., представившей удостоверение ........... и ордер ........... от ........,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

........ около <данные изъяты> минут ФИО3 находился на прилегающей территории автосервиса <данные изъяты> по адресу: ............, где на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах напротив бокса ..........., находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который оставил указанный автомобиль ........ в данном автосервисе на ремонт. В тот же день и время, ........ около <данные изъяты> минут, у ФИО3, находящегося на прилегающей территории автосервиса <данные изъяты> по адресу: ............, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО1, чтобы отвезти работника данного автосервиса ФИО2 до ООТ «<данные изъяты>» .............

Реализуя свой преступный умысел, ........ около <данные изъяты> минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах напротив бокса ........... по прилегающей территории автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: ............, осознавая, что не имеет права управления и пользования автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, вне территории данного автосервиса, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить их, подошел к водительской двери указанного автомобиля и открыл ее имеющимся у него ключом. Далее ФИО3 занял место водителя, вставил ключ в замок зажигания и произвел запуск двигателя. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что собственник указанного автомобиля ФИО1 не предоставлял ему права управления автомобилем, не разрешал передвигаться на нем и пользоваться им по своему усмотрению вне территории данного автосервиса, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, совершил управление указанным автомобилем, а именно включил первую передачу и проехал на нем до участка местности, расположенному по координатам <данные изъяты>” восточной долготы по ............, где совершив ДТП. После чего скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник-адвокат Юнякова К.Р. также поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Рязани Табакова Д.С. и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер совершенного им против собственности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного – ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного расследования по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного расследования дал полные показания. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 то, что он ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также размера налагаемого штрафа, суд считает возможным предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на семь месяцев с выплатой его определенными равными частями.

Оснований для применения условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на семь месяцев равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ............ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Павлухина