Апелляционное постановление № 22-1006/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-1006/2018

судья Новиков О.П. №22-1006/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А.,

обвиняемого С.В.

адвоката Егоровой Ж.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года, которым

С.В., <данные изъяты> не судимому;

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

следователь ... А.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №

Постановлением суда от 23 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № в течение трех суток с момента его выписки из стационара ....

В апелляционной жалобе обвиняемый указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что суд, при вынесении решения, не учел, что он в период времени с (дата) и по (дата) находился на стационарном лечении в ... отделении, после чего ему было выдано направление на лечение в ... больницу, где он (дата) проходил обследование, а после был направлен на лечение к ... по месту жительства, у которого проходил лечение по (дата) . А потом до (дата) находился на обследовании в .... (дата) попал на лечение в ..., где находился на лечении по (дата) . С учетом состояния здоровья, принимать участие в ознакомлении с материалами дела не мог. Кроме того, его адвокат (дата) находилась в отпуске, и он не мог знакомиться с материалами, поскольку заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами дела только с участием адвоката. С учетом его состояния здоровья, считает, что судом нарушаются его права. Просил отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, его защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому С.В. и защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый С.В. дважды был уведомлен об окончании следственных действий, и ему было разъяснено, предусмотренное статьёй 217 УПК РФ, право на ознакомление с материалами дела.

Приступив, к ознакомлению с материалами дела совместно с защитником (дата) , С.В., согласно графику ознакомления, ознакомился со 168 листами первого тома уголовного дела, представленного в трех томах.

В последствие С.В. на вызовы следователя не являлся, на телефонные звонки не отвечал, и (дата) производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с временным заболеванием обвиняемого, и возобновлено (дата) .

Несмотря на представленные обвиняемым данные, о прохождении им лечения у различных специалистов, вместе с тем, данных исключающих его возможность ознакомления с материалами дела, за исключением нахождения на стационарном лечении в ... в период времени с (дата) по (дата) и с (дата) до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного решения, ни обвиняемым, ни его защитником не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый С.В. имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако уклонялся от явок к следователю, без уважительных на то причин. При этом судом обоснованно отмечено, что посещение обвиняемым ... и ... (дата) и (дата) , нахождение на амбулаторном обследовании в поликлинике ... в период времени с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , наличие зубной боли (дата) , не исключали возможность принимать участие в следственном действии.

При таких обстоятельствах, вопреки, доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому С.В. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, ничем не ограничивалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, при принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела и количество томов, с которыми обвиняемому предстоит ознакомиться, а также время, необходимое для ознакомления с вещественными доказательствами.

Исходя из объема, необходимых для изучения материалов, при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

С учетом изложенного, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями статьи 125 и части 3 статьи 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года, которым обвиняемому С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк