Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1264/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001255-23

Дело №2-1264/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Саткинский чугуноплавильный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Саткинский чугуноплавильный завод» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 17027,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был принят на должность дробильщика в цех вторичной переработки и отгрузки ферромарганца а АО «Саткинский чугуноплавильный завод» ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 60029,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности, которая составила 21479,17 рублей. Часть долга удержана у ответчика в мае 2024 года в сумме 4452,15 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик денежные средства не выплатил, на связь не выходил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «Саткинский чугуноплавильный завод» на должность рабочего в цех вторичной переработки и отгрузки ферромарганца (Участок отгрузки готовой продукции), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ответчику произведена оплата отпуска в размере 60029,12 рублей, что подтверждается расчетным листком за май 2024 года (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику положено 14 дней основного отпуска. Да дату увольнения удержано за неотработанные дни отпуска 21479,17 рублей.

При увольнении с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4452,15 рублей.

Сумма задолженности составляет 17027,02 рублей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, обстоятельства, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 г. №319-КГ13-18.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Саткинский чугуноплавильный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 17027,02 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 681 рубль, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Саткинский чугуноплавильный завод» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 17027,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова