Решение № 12-176/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-176/2025

№ 12-176/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киселёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 03.12.2024 года в 11 часов 05 минут он действительно управлял автомашиной «Чайка-Сервис 4784 RJ», о том, что на ней установлены подложные государственные регистрационные знаки он не знал, поскольку данная автомашина принадлежит ООО «КАР-911», с которым у него заключен договор подряда. Полагает, что ответственность за установку подложных государственных регистрационных номеров лежит на собственнике транспортного средства и его вины в том, что на данной автомашине установлены подложные государственные регистрационные номера нет, обратное судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить, пояснил, что ему выписали путевой лист и выдали документы на транспортное средство, перед управлением он только проверил техническое состояние транспортного средства.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пунктов 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законе порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяца до одного года.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном законом, судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов, и при необходимости на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать дополнительные материалы и доказательства.

Однако при рассмотрении дела данные положения закона были нарушены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2024 года № (л.д. 1), ФИО1 03.12.2024 года в г. Нижневартовск 2П2 36 управлял транспортным средством «Чайка-Сервис 4784 RJ», VIN №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство «Чайка-Сервис 4784RJ», VIN №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен и ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; рапорта инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.12.2024 года по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; карточки учета ТС «Чайка-Сервис 4784 RJ», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №; карточки учета ТС «Чайка-Сервис 4784 RJ», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №; видеофиксации административного правонарушения; параметров поиска, сделан вывод, что вина ФИО1 доказана и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении при описании обстоятельств должностным лицом указано на управление ФИО1 транспортным средством «Чайка-Сервис 4784 RJ», VIN №, государственный регистрационный знак №, выданный на транспортное средство Чайка-Сервис 4784 RJ VIN №.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 7) автомобиль модели «Чайка-Сервис 4784 RJ», государственный регистрационный знак №, имеет VIN №, при этом VIN № принадлежит автомобилю модели «Чайка-Сервис 4784 NL» государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

При составлении протокола № от 03.12.2024 года изъятия вещей и документов (л.д. 2) должностным лицом указан автомобиль «Чайка-Сервис 4784 RJ», государственный регистрационный знак №, VIN №, в графе «VIN» строкой ниже также указан еще один VIN №.

В рапорте должностного лица от 03.12.2024 года (л.д. 3) указано, что 03.12.2024 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> был выявлен автомобиль «Чайка-Сервис 4784 RJ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком №. Однако, из карточки учета транспортного средства (л.д. 7) следует, что автомобиль «Чайка-Сервис 4784 RJ», имеет государственный регистрационный знак № и VIN №.

Также в объяснениях, взятых с ФИО1 (л.д. 4), последнему должностным лицом разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель), что является недопустимым.

Из видеозаписи, представленной на CD-диске в материалы дела, видно, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Чайка-Сервис 4784 RJ», с государственным регистрационным знаком <***>; на видео сотрудник ГИБДД фиксирует свидетельство о регистрации ТС, в котором указан автомобиль «Чайка-Сервис 4784 RJ», с государственным регистрационным знаком № и VIN №, что совпадает с данными в карточке учета транспортного средства (л.д. 7). Доказательств остановки транспортного средства с иным VIN в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что представленные в материалы дела документы (протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, рапорт, объяснения ФИО1), признанные в качестве допустимых доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на видеозаписи. Противоречия в имеющихся доказательствах судом при рассмотрении дела не устранены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Данным требованиям постановление от 22.01.2025 года не отвечает.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу, мировым судьей принято преждевременное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва