Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-756/2020

№ 2-756/2020

26RS0031-01-2020-002145-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134610,06 рублей и судебных расходов в размере 3892,20 рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства установленные договором сроки возврата денежных средств. Ответчик воспользовавшись предоставленным банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 134610,06 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требования) № rk – 211217/1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 134610,06 рублей, из которых: основной долг-34061,91 рубль; проценты на не просроченный основной долг-6581,95 рублей; проценты на просроченный основной долг 5680,5 рублей; комиссии -0 рублей; штрафы 88285,7 рублей, а также государственную пошлину в размере 3892,2 рубля, а всего 138502,26 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО « Феникс» и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследственная, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом доказательствам, кредитный договор № между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Банком денежных средств ФИО1 в размере 37920 рублей 00 копеек под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 21,81 %, на срок 737 дней, составлен График платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, и из которого следует, что последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 1935,27 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, последний платеж в счет погашения кредита – списание денежных средств со счета должника, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134610 рублей 06 копеек, из которых 34061 рубль 91 копейка - основной долг, 6581рубль 95 копеек - проценты на не просроченный основной долг, 5680 рублей 50 копеек –проценты на просроченный основной долг, 0 рублей- комиссии, 88285 рублей 70 копеек штрафы.

Следовательно, первоначальному кредитору КБ «Ренессанс Кредит» стало известно о нарушении своего права в мае 2014 года.

Согласно Договору уступки права требования № rk – 211217/1740 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс» уступил право (требования) на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому взыскателю ООО «Феникс»

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало течения его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения долга ответчиком ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж, согласно Графику платежей, должен был быть произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа и для обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 610 рублей 06 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, истец как с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, так и с настоящим исковым заявлением обратился в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3892 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134610 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 06 копеек и судебных расходов в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 20 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.