Решение № 12-54/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017г. г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , *** на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.04.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 Сведений о вручении копии постановления ФИО1 в материалах дела не имеется, в жалобе на постановление ФИО1 указал, что копию постановления получил 03.05.2017г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 10.05.2017г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей не полностью установлены обстоятельства дела. 02.04.2017г. в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29КоАП РФ, как пешеход, переходивший проезжую часть в неустановленном месте в 07.35ч., и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как на водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 07.35ч.

На записи видеорегистратора не зафиксирован момент остановки его транспортного средства LADA-210740 с г.р.з.*** не видно кто им управлял, кто выходил с водительского места.

Таким образом, считает, что не доказано событие административного правонарушения, не установлено фактическое время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку фактическое время совершения правонарушения не установлено, соответственно, не доказано событие административного правонарушения. Также не доказана и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

02.04.2017г. он находился в тяжелом депрессивном состоянии в связи со смертью брата, поэтому, подписал все документы и выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, будучи пешеходом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Муратов П.А. поддержала жалобу по мотивам, указанным в ней.

Пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 02.04.2017г. в 07.35ч. у д.27/31 по ул<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2017г. ФИО1 в это же время: 02.04.2017г. в 07.35ч. у д.27/31 по <адрес> как пешеход пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте. Такими образом, время совершения административного правонарушения не установлено, что является существенным нарушением. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО1, с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что 02.04.2017г. утром с 07.00ч. он вместе с ИДПС ФИО3 патрулировал улицы города Вятские Поляны. Около половины восьмого, подъезжая к дому № 27/31 по ул. Урицкого увидел, что навстречу им едет автомашина LADA-210740 с г.р.з.***, которая остановилась на обочине по ходу следования, водитель вышел из машины и пересек дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Других машин на улице в это время не было. В машине ФИО2 был один. Развернувшись на перекрестке (примерно через 15м. от машины ФИО1) он (ФИО2) подъехал к автомашине LADA-210740 с г.р.з.***. Через несколько минут ФИО1, также в нарушении ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, перешел дорогу в неустановленном месте и подошел к своей машине. Он (ФИО2) попросил предъявить документы. При оформлении постановления по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование. ФИО1 был согласен и с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Время в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он ошибочно указал 07.35ч., как в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действительности ФИО1 управлял автомашиной в 07.26ч., что зафиксировано на видеорегистраторе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2017г. № 43 СН № 437821 и рапорта ИДПС ФИО2 следует, что 02.04.2017г. в 07ч. 35мин. у дома № 27/31 ул.<адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – LADA-210740, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. (далее Правил).

В протоколе об административном правонарушении в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура его оформления. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № *** от 02.04.2017г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, копия которого получена им под роспись. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен отдельный протокол.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из записей бумажного носителя с результатами исследования техническим прибором АКПЭ-01М у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат 0,261 мг/л (0,522 промилли) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования.

Довод защитника Муратова А.П. о том, что дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, так как 02.04.2017г. в 07.35ч. ФИО1 транспортным средством не управлял, суд отклоняет. Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не указал. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, управление ФИО1 транспортным средством подтверждается, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции, который показал, что 02.04.2017г. утром, около 07.30ч., выполняя свои служебные обязанности, непосредственно наблюдал из патрульной машины, как водитель автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак *** двигался по улице Урицкого, навстречу патрульной машине ДПС, у дома № <адрес> водитель вышеуказанной автомашины припарковал автомашину на обочине, вышел из машины и пересек дорогу в неположенном месте, зашел в помещение с банкоматами. Они с ФИО2 на патрульной машине развернулись на перекрестке через 15-20м. и подъехали к машине ФИО1 При проверке документов почувствовали запах алкоголя. Точное время управления ФИО1 транспортным средством указано на видеорегистраторе. Каких-либо замечаний, дополнений по процедуре проведения процессуальных действий водитель не высказывал.

В судебном заседании была просмотрена запись видеорегистратора, на которой видно, что 02.04.2017г. в 7.26ч. автомашина LADA-210740, государственный регистрационный знак *** двигается по ул.Урицкого, в машине находится один водитель, который в 07.26ч. припарковывает автомашиину на обочину дороги у дома № 27/31.. Также на видеорегистраторе записано, что 07.27ч. водитель автомашины LADA-210740, г.р.з. *** – ФИО1 закрывает ключом автомашину и переходит на противоположную сторону дороги, в 07.29ч. – ФИО1 возвращается к машине. В течение времени с 07.26ч. до 07.28ч. других машин на автодороге не было.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС ФИО2, видеозапись, а также сведения, сообщенные инспекторами ДПС ФИО2, ФИО3 непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана полностью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем имеются основания для изменения в описательной части постановления в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 02.04.2017г. ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 07.35ч.

Как видно на видеозаписи видеорегистратора 02.04.2014г. у д.№ 27/31 по ул.<адрес> ФИО1 управлял автомашиной LADA-210740, государственный регистрационный знак ***, в 07.26ч. Данный факт подтвердили и инспектора ДПС, обнаружившие правонарушение, совершенное ФИО1

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене вынесенного постановления. Однако данная ошибка является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, путем указания временем совершения административного правонарушения 07 часов 26 минут, вместо ошибочно указанного времени - 07 часов 35 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья- Л.И.Колесникова.