Приговор № 1-603/2020 1-63/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-603/2020

Дело №1-63/2021

12001040038002039


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьиКуникМ.Ю.,

при секретареВаравкаА.Д.,

сучастием государственных обвинителей – помощников прокурора ХДеньгина Г.Б., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя А7, действующего на основании доверенности № Х4, выданной 00.00.0000 года,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвокатаСибирской межрайонной коллегии адвокатов Х Самылиной О.А., представившей удостоверение Уи ордер Уот 00.00.0000 года,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не трудоустроенной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ком. 1, судимой:

1. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы; освобожденной 00.00.0000 года по отбытии срока наказания;

2. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание;

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в Х у ранее не знакомой ей Потерпевший №1, где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидела на диване, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, сумку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у нее (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, около 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, взяла с дивана в комнате, тем самым тайно похитила, принадлежащую Потерпевший №1 сумку женскую, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, а так же документы на имя Потерпевший №1: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справка об установлении третьей группы инвалидности, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение о праве на меры социальной поддержки, трудовая книжка, две банковские карты ПАО «Сбербанк», социальная карта, дисконтные карты магазинов Z не представляющие материальной ценности для последней. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению частично признала и показала, что 00.00.0000 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она оказалась в квартире по адресу: Х, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, с племянником последней. После распития спиртного уже в ночное время 00.00.0000 года в комнате названной квартиры в отсутствие указанных лиц похитила сумку (по виду «косметичку»), в которой были деньги и документы. Покинув жилище Потерпевший №1 с сумкой, в ней она обнаружила документы на имя потерпевшей, которые за ненадобностью оставила в подъезде дома, а на деньги приобрела алкоголь и сигареты. Деньги она не пересчитывала и не смогла назвать их количество, помнит только то, что в последствии со следователем в документах, обнаруженных в подъезде дома, лежала купюра достоинством 5000 рублей. Оставшиеся от покупок 750 рублей, а также сумку («косметичку») она добровольно выдала сотрудникам полиции. Судьбу остальных 2000 рублей не смогла назвать, поскольку их не видела и не брала.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниямипотерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что00.00.0000 года она находилась у себя дома по адресу: Х, когда около 23 часов к ней в квартиру зашла ранее незнакомая девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила разрешения воспользоваться туалетом, на что она согласилась. Уже в ночное время 00.00.0000 года в процессе беседы девушка представилась А3, сообщила, что проживает по Х. Затем она (Потерпевший №1) пошла на кухню, а девушка ушла. Уже в комнате она (Потерпевший №1) обнаружила, что с дивана пропала ее сумка синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились деньги в размере 8 000 рублей, две карты ПАО «Сбербанк», документы на ее (Потерпевший №1) имя. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным. Спустя некоторое время она была вызвана в отдел полиции, где ей сотрудники вернули документы, а также денежные средства в размере 5 750 рублей. В настоящее время в суде она отказалась от своих исковых требований к ФИО2 на сумму 2250 рублей и просила его по существу не рассматривать.

Показаниями представителя потерпевшей А7, данными в суде, о том, что длительное время он проживает с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: Х, со слов которой ему известно, что 00.00.0000 года в ночное время к ним квартиру пришел его (ФИО3) племянник с девушкой (ФИО2), они находились в состоянии алкогольного опьянения. После ухода девушки (ФИО2) Потерпевший №1 обнаружила пропажу своей женской сумки синего цвета, с денежными средствами в размере 8 000 рублей, документами. На следующий день сотрудники полиции вернули Потерпевший №1 5 750 рублей и документы на ее имя.

Показаниями ФИО2, данными на следствии, в качестве подозреваемой, о том, что 00.00.0000 года в вечернее время она находилась в магазине «Z», расположенном по Х, где приобрела спиртное. Поскольку на улице было холодно, она решила зайти в ближайший дом. С этой целью она прошла в Х, где постучалась в 42 квартиру. Дверь ей открыла ранее не знакомая женщина (Потерпевший №1), которую она попросила впустить ее в квартиру, чтобы сходить в туалет. Времени было около 23 часов. В квартире с женщиной (Потерпевший №1) она впоследствии стала совместно распивать спиртное. В ходе общения женщина (Потерпевший №1) пояснила, что является ветераном труда, показывала принадлежащее ей удостоверение, его она доставала из своей сумки небольшого размера, в которой она (ФИО2) увидела денежные средства. Сумку с денежными средствами женщина положила на диван в комнате. Около 00 часов 30 минут 00.00.0000 года она стала собираться домой и когда женщина вышла из комнаты в коридор, и за ее действиями не наблюдала, она решила похитить принадлежащую женщине сумку с денежными средствами. С этой целью она взяла с дивана сумку, убрала ее в найденный ею пакет и спрятала их под надетый на нее пиджак. После чего вышла в коридор, где находилась женщина, которая не догадывалась о том, что она похитила принадлежащую ей сумку, и вышла из квартиры. Когда она спустилась на первый этаж подъезда, то достала похищенную ранее сумку и в ней обнаружила документы: паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, трудовую книжку, пенсионное удостоверение, удостоверение о праве на меры социальной поддержки, социальную карту, различные дисконтные карты, две банковские карты ПАО «Сбербанка России». Поскольку данные документы и банковские карты ей не были нужны, она достала их из сумки и положила за дверь первого этажа в подъезде дома. Сумку с денежными средствами в сумме около 8000 рублей купюрами различного номинала она оставила себе и вышла с ними из подъезда. Далее, она направилась в ближайший магазин, где на похищенные деньги приобрела спиртное, сигареты. По пути домой была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел У МУ МВД России «Красноярское». В момент допроса у нее с собой имелась похищенная при вышеуказанных обстоятельствах сумка, а также часть не потраченных похищенных денежных средств, которые она добровольно выдала следователю (т. 1 л.д. 45-47).

Показаниями ФИО2, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала, и показала об обстоятельствах, полностью аналогичных данным ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля А9, данными в суде, о том, что она проживает по адресу: Х. В сентябре 2020 года примерно в 07:50 утра она пошла на работу, когда при выходе из второго подъезда дома по названному выше адресу, между двумя входными дверями на полу обнаружила документы, среди которых были: удостоверение пенсионера, паспорт, трудовая книжка, записная книжка, расчетный листок, какие-то карточки. Она заглянула в документы и увидела, что они принадлежат А16 А4, зарегистрированной в доме, где она (А15 проживает. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о находке.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материаламиуголовногодела:

- Рапортом от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Х, совершена кража сумки с паспортом, трудовой, удостоверением ветерана труда, пенсионным удостоверением, банковскими картами, деньгами около 8 000 рублей, её украла женщина 35 лет по имени А3, которая проживает на Х (т.1 л.д 5);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 00 часов 30 минут, не знакомая женщина, представившаяся А3, похитила из ее квартиры сумочку с документами (паспортом, трудовой книжкой, удостоверением ветерана труда, банковскими картами Виза Сбербанк, кредитной) а также денежными средствами в размере 8 000 рублей (т.1 л.д 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – Х, расположенной по адресу: Х, с участием Потерпевший №1, где зафиксирована обстановка жилища (т.1 л.д 11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - лестничной площадки первого этажа второго подъезда Х, где обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии 04 16 У, выданный отделом УФМС России по Х и Х в Х 00.00.0000 года, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования У, справка МСЭ-2014 У об установлении третьей группы инвалидности от 00.00.0000 года, полис обязательного медицинского страхования У от 00.00.0000 года, пенсионное удостоверение У, удостоверение о праве на меры социальной поддержки серия ВК У, трудовая книжка АТ-II У, банковская карта ПАО «Сбербанк» У, банковская карта ПАО «Сбербанк» У, социальная карта У, дисконтные карты «Эльсити», «Фармация», «Посуда центр», «Fix price», расческа, денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии Ль У, образца 1997 года выпуска, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.д. 23-37, 38-39);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО2 изложено собственноручно признание о том, что 00.00.0000 года около 00 часов 20 минут, находясь по адресу: Х, она совершила кражу женской сумки, в которой находились паспорт, трудовая карта, пенсионной удостоверение, банковские карты, деньги около 8 000 рублей (т.1 л.д 40);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Самылиной А.О. выдала сумку женскую синего цвета, денежные средства в сумме 750 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.д 49-50, 51-54, 55).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самойФИО2, данных ею на следствии,потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя А7, свидетеля А9, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств,в том числе, протоколами:осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, рапортом и заявлением потерпевшей, изложенных судом выше.Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует её действия поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы ФИО2 о ее несогласии с размером имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно в части количества похищенных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и представленной в материалы уголовного дела, и расцениваются судом как стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Так, из рапорта дежурного дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» следует, что 00.00.0000 года Потерпевший №1 обратилась в отделение и сообщила о хищении у нее ФИО2 8 000 рублей.

В своем устном заявлении потерпевшая Потерпевший №1, которое принято оперуполномоченным ОУР Отдела полиции У А11, она также указала о хищении у нее 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Потерпевший №1 суду показала о хищении ФИО2 у нее сумочки, в которой находилось именно 8 000 рублей.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия по настоящему делу последовательно, стабильно сообщала о хищении у нее денежных средств именно в сумме 8000 рублей.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой ФИО2 не приведено, ранее они друг друга не знали и не встречались.

Кроме того, в своей явке с повинной ФИО2 сообщала о хищении у Потерпевший №1 8 000 рублей.

В ходе своего допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 не отрицала хищение денег у Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Признавая данные показания ФИО2 достоверными, суд отмечает, что допросы последней проводились только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам – ее явке с повинной, заявлению потерпевшей, показаниям Потерпевший №1 о размере, причиненного преступлением имущественного ущерба. Оснований полагать, что ФИО2 сама себя оговорила, не усматривается. Протоколы следственных действий - допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, подписаны подсудимой и защитником, заявлений по окончании допроса об оказании на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2, будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвоката Самылиной О.А., представлявшей интересы и в суде, замечаний по работе не делала.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А12, проводившая такие следственные действия, как допрос ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой и сообщившая суду о их проведении в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давало самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленных протоколов все участники следственных действий в них расписались, замечаний к их содержанию не подали. Кроме того, доводов о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допросов с ее участием до их подписания, она не привела. Сведений о том, что ФИО2 в момент производства следственных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения не было сообщено последней. Сомнений относительно состояния ФИО2 у следователя А12 при производстве следственных действий не возникло.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, Z Однако, выявленные психические особенности не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления критических способностей, психотическими расстройствами и не лишают ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д 111-113).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в ее вменяемости. В отношении содеянного суд признает подсудимую вменяемой, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, ККПНД У на учете у врача психиатра, в Х «Х психоневрологический диспансер» у врача нарколога, психиатра не состоит, однако длительное время (с 2016 года) состоит на учете в ККНД У с диагнозом Z где неоднократно находилась на стационарном лечении, в 2020 году ей четыре раза проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого во всех случаях устанавливалось алкогольное опьянение, по месту содержания ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Х, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, ведет антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, а также личность последней.

Тот факт, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимой, а напротив, подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, которая показала, что в период, относящийся к совершению преступления, она действительно употребляла спиртное, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей о том, что в инкриминируемый ФИО2 период она видела последнюю в состоянии алкогольного опьянения, показаниями представителя А7, которому стало известно со слов потерпевшей о краже имущества ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО2 была трезвой, не установлено. Также из представленных материалов дела бесспорно усматривается наличие алкогольной зависимости у ФИО2, которая состоит на учете в ККНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», там она неоднократно находилась на лечении (10 раз), в 2020 году четыре раза ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого во всех случаях устанавливалось алкогольное опьянение, что соответствует характеристике участкового уполномоченного отдела полиции по месту жительства последней, из которой следует злоупотребление ФИО2 спиртными напитками, что в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ею преступления.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении в качестве такового, а именно совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения и вменялось ФИО2 в фабуле обвинения. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, поведением подсудимой до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления, а кроме того данные о личности, которая имеет непогашенную судимость и отбывала наказание в местах лишения свободы, после чего через непродолжительный промежуток времени (менее 3 месяцев) после своего освобождения (00.00.0000 года) вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО У Х, взяв её под стражу в зале суда.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, то суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещение вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 250 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного производства потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований отказалась, то производство по иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу и содержать в СИЗО У Х.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- Паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справку об установлении третьей группы инвалидности, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение о праве на меры социальной поддержки, трудовую книжку, банковскую карту Z» У, банковская карта Z» У, социальную карту У, дисконтные карты «Z расческу, денежную купюру номиналом 5 000 рублей, 1997 года выпуска, сумку женскую синего цвета, деньги в сумме 750 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник