Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-355/2019Дубовский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные Дело № 2-355/2019 Именем Российской Федерации г.Дубовка 20 августа 2019 г. Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества, ООО «Финанс-Волго-Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» (далее по тексту - ООО «Финанс-Волго-Лизинг») и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, паспорт ТС серии №. Стоимость приобретённого предмета лизинга согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 112 700 рублей. Во исполнение условий пп. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, ни единого платежа внесено не было. В связи с наличием у ответчика задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9.1, 12.1.2, 12.2 Правил лизинга направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца размер вложенного финансирования - 112 700 рублей, долг по лизинговым платежам (плату на финансирование) – 33 060 рублей, штрафную неустойку – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 315 рублей. Изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, паспорт ТС серии №. Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании чч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», в части не противоречащей ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Волго-Лизинг» и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, паспорт ТС серии №. Стоимость приобретённого предмета лизинга согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 112 700 рублей. Во исполнение условий пп. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлимой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. По делу установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, ни единого платежа внесено не было. В связи с наличием у ответчика задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9.1, 12.1.2, 12.2 Правил лизинга направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность. Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с ч. 5 ст. 15 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В силу ч. 5 ст. 17 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за всё время просрочки. Согласно п. 4.10 Правил лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойки в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 1 127 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки, 5 635 рублей начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате. Размер задолженности по договору лизинга составляет 155 760 рублей, из которых: размер вложенного финансирования - 112 700 рублей, долг по лизинговым платежам (плата на финансирование) – 33 060 рублей, штрафная неустойка, с учётом снижения истцом в силу ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, который суд принимает, поскольку он является обоснованным и арифметически верным. Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС № 17 от 14 марта 2014 г. расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В соответствии с ч. 2 ст. 13 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 12.14 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств в полном объёме, применительно требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил. Факт наличия нарушений графика платежей за лизинг имущества, представленный расчёт размера образовавшейся задолженности не оспорен. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования ООО «Финанс-Волго-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 315 рублей, в связи с чем, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» к ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» размер вложенного финансирования - 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, долг по лизинговым платежам (плату на финансирование) – 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей, штрафную неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей. Изъять у ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Волго-Лизинг» транспортное средство Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, паспорт ТС серии № Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: А.Я.Репин Суд:Дубовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Репин Александр Яковлевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 мая 2020 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 19 августа 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 29 июля 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 20 марта 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |