Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело №2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149318 рублей 36 копеек, неустойки в размере 301623 рубля 09 копеек, штрафа в размере 74659 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 07 декабря 2016 года на перекрестке улиц 1-Дуниловская и 1-Юрчаковская г. Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С 180 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просит в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО4, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства от 06.12.2016 года (л.д.9).

07 декабря 2016 года на перекрестке улиц 1-Дуниловская и 1-Юрчаковская г. Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С 180 были причинены механические повреждения.

Из материала проверки, объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель ФИО4 не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО14., в результате чего совершил столкновение с левой частью автомобиля Мерседес Бенц С 180, который после столкновения совершил наезд на снежный вал и столб. В результате ДТП автомобилю ФИО15 по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения глушителя, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, заднего бампера (материал проверки №10453 от 07.12.2016 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования на основании договора № (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 упомянутого федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страхового возмещения потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных документов, заявление ФИО16 о наступлении страхового случая подано в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 декабря 2016 года, получено адресатом 27 декабря 2016 года, предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.13-14, 55-56).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, не признал случай страховым и в установленный срок 23 января 2017 года направил ФИО17 решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.52-54, 57).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и допускается только с момента наступления страхового случая.

На основании договора цессии от 25 июня 2017 года ФИО18 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д.16).

04 июля 2017 года истец ФИО2 обратился к страховщику с претензией, которая получена страховщиком 14 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты> №82/2017 от 15 июня 2017 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149318 рублей 36 копеек (л.д. 22-43).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №052-0917 от 10 октября 2017 года следует, что в результате столкновения с автомобилем ФИО3 у автомобиля Мерседес Бенц С 180 могли образоваться повреждения, выявленные на переднем левом крыле и передней левой двери, в виде группы горизонтально ориентированных трасс. Вместе с тем, на указанных элементах автомобиля имеются следы очаговой сквозной коррозии, разнонаправленные следы, а также следы от блокирующих ударов, которые не относятся к заявленному событию. В соответствии с п.1.6 Единой методики эксперт пришел к выводу, что ремонтные воздействия и окраска указанных элементов не назначается, так как детали требовали замены до ДТП. Остальные повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию (л.д. 80-106).

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства. Методические и иные информационные материалы в заключении приведены. Заключение основано на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение механизма образования повреждений автомобиля, объёма повреждений, полученных от заявленного события. Исследование механизма образования повреждений основано на материалах дела, материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях транспортного средства, с применением методов моделирования, сравнения и анализа. Выводы эксперта методологически обоснованы. Неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Напротив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №29/2017 от 28 февраля 2017 года таким требованиям не отвечает, в связи с чем указанное заключение признается судом недопустимым доказательством.

Из пояснений специалиста ФИО9 в суде следует, что при выявлении на элементах автомобиля повреждений, как относящихся, так и не относящихся к рассматриваемому событию, в соответствии с п.4.1 (п.2 приложения 6) Единой методики при расчете восстановительного ремонта может быть начислен дополнительный индивидуальный износ.

Доводы представителя истца ФИО1 о неполноте заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в части отсутствия расчета восстановительного ремонта повреждений переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля Мерседес Бенц С 180 и не применения к данному расчету положений п.4.1 (п.2 приложения 6) Единой методики, судом признаются несостоятельными.

Пунктом 4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрена возможность начисления дополнительного индивидуального износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что повреждения переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля Мерседес Бенц С 180, в виде группы горизонтально ориентированных трасс, относящиеся к рассматриваемому событию, не требовали замены данных элементов. В то же время, ремонтные воздействия и окраска указанных элементов не назначены экспертом обоснованно со ссылкой на п.1.6 Единой методики, в соответствии с которым, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. Наличие сквозной коррозии и других повреждений на данных элементах автомобиля установлено заключением эксперта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения и других выплат, указанных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 года в размере 149318 рублей 36 копеек, неустойки в размере 301623 рубля 09 копеек, штрафа в размере 74659 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев