Приговор № 1-279/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-279/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 6 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., ФИО1, старших помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., ФИО2, помощников прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Амосова М.Н., Балабановой В.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого:

- 15 июня 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

- 9 октября 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 марта 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 26 дней; постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 7 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 6 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года, в период с 18 часов до 20 часов 5 минут, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Полярник», расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомый <данные изъяты> спит за столом в вышеуказанном баре, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего и других лиц, с целью тайного хищения чужого имущества проверил карманы куртки, одетой на <данные изъяты> из которых тайно похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> из наружного правого кармана - мобильный телефон «SONY EXPERIA L1» стоимостью 5990 рублей с картой памяти емкостью 16 Гигабайт стоимостью 500 рублей, из наружного левого кармана - брелок от автомобильной сигнализации «StarLine» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7490 рублей. После этого ФИО6, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7490 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, признал полностью, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.107-110, 115-117). В содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО6 суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что вечером 10 октября 2019 года он употреблял алкоголь в баре «Полярник», расположенном по адресу: <...>. От выпитого алкоголя он опьянел и уснул прямо за столиком в баре. Проснувшись, обнаружил, что из карманов одетой на нем куртки пропало следующее принадлежащее ему имущество: из правого наружного кармана – мобильный телефон «SONY EXPERIA L1» стоимостью 5990 рублей, с картой памяти емкостью 16 Гигабайт стоимостью 500 рублей, из наружного левого кармана – брелок от автомобильной сигнализации «StarLine» стоимостью 1000 рублей. Он сразу подумал, что кражу совершил молодой человек, который несколько раз подсаживался к нему за стол, как выяснилось впоследствии – <данные изъяты> Причиненный кражей ущерб в размере 7490 рублей для него значительным не является. Ранее он ошибочно указывал на значительность причиненного ущерба. Подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб.

10 октября 2019 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 18 до 23 часов 10 октября 2019 года, когда он находился в баре «Полярник», расположенном по адресу: <...>, у него был похищен мобильный телефон (т.1 л.д.11).

Свидетель <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> произошедшего 10 октября 2019 года в баре «Полярник», было установлено что данное хищение совершил ФИО6 22 октября 2019 года ФИО6 обратился с явкой с повинной, добровольно сообщив об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.65-66).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, им в баре «Полярник» была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения указанного бара за 10 октября 2019 года. При просмотре видеозаписей было установлено, что тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершил ФИО6 В ходе обыска в жилище ФИО6 были обнаружены и изъяты куртка, кепка и брелок автосигнализации «StarLine». ФИО6 пояснил, что в эти кепку и куртку он был одет в момент хищения, а брелок был им похищен у <данные изъяты> (т.1 л.д.67-68).

23 октября 2019 года у свидетеля <данные изъяты> изъят компакт-диск с видеозаписями за 10 октября 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Полярник» (т.1 л.д.70-71).

В ходе просмотра видеозаписей от 10 октября 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Полярник», установлено, что тайное хищение имущества из одежды <данные изъяты> было совершено ФИО6 в период с 20 часов до 20 часов 5 минут 10 октября 2019 года (т.1 л.д.72-80).

Компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81).

В ходе проведения обыска 22 октября 2019 года в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО6 добровольно выдал куртку и кепку, в которые он был одет в момент совершения тайного хищения имущества у <данные изъяты> а также похищенный им у <данные изъяты> брелок автомобильной сигнализации «StarLine» (т.1 л.д.87).

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, брелок возвращен потерпевшему <данные изъяты> куртка и кепка – приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.93-100, 101, 102,103).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО6, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО6

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО6 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО6 суд окончательно квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, допущено не было.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО6 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге способствовало совершению преступления, на что указал сам подсудимый в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО6 ранее судим (т.1 л.д.126-127, 128-130,134-140, 145, 146, 147), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.121), <данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.148-154), как личность характеризуется: участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно (т.1 л.д.142-143, 156), по месту работы в ООО «ПСК» - положительно (т.1 л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО6, страдающего хроническими заболеваниями.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление ФИО6 возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание.

На период до вступления приговора в законную силу суд меру пресечения в отношении ФИО6 оставляет без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: брелок автомобильной сигнализации «StarLine» (т.1 л.д.101,102,103) – подлежит оставлению <данные изъяты> куртка и кепка (т.1 л.д.101) – подлежит возвращению ФИО6; компакт-диск с видеозаписями (т.1 л.д.81) – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 39710 рублей (9460 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.1 л.д.170), + 16500 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 13750 рублей – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с ФИО6 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО6 является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брелок автомобильной сигнализации «StarLine» – оставить <данные изъяты> куртку и кепку – возвратить ФИО6; компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 39710 (тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча