Апелляционное постановление № 22-558/2024 22К-558/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Важенина Д.В. №22-558/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

заявителя ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 11 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО1 о признании отказа о проверке заявления о преступлении незаконным, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 15 марта 2024 года <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ его сообщения о преступлении в отношении следователя ФИО4 Не согласившись с данным решением без проверки доводов и оснований, указанных в заявлении о преступлении, что нарушает его права на обращение за судебной защитой, просил признать отказ о проверке заявления о преступлении незаконным и обязать <данные изъяты> рассмотреть его сообщение о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в его жалобе указаны все необходимые сведения, позволяющие определить предмет обжалования. По мнению автора жалобы, суд, приняв жалобу к производству, в ходе судебного заседания вправе выяснить обстоятельства бездействия должностных лиц. Просит постановление суда отменить, обязав суд первой инстанции принять его жалобу к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Положенковой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.Таким образом, судья при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ его сообщения о преступлении в отношении следователя ФИО4

Принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что жалоба не содержит сведений, с каким именно заявлением и содержавшимися в нем требованиями ФИО1 обращался к должностным лицам. Также к жалобе не приложены документы, подтверждающие принятие должностным лицом указанного решения, не приведены доводы, по каким основаниям заявитель не согласен с принятым решением и не указано, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам последнего.

Кроме того, жалоба ФИО1 содержит не соответствующие ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования об обязании должностных лиц рассмотреть его заявление о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по итогам рассмотрения жалобы давать указания должностным лицам правоохранительных органов о совершении тех или иных процессуальных действий, о чем фактически ставится вопрос в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному к выводу, что в жалобе не определен предмет обжалования и указанные недостатки лишают суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, в связи с чем обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Решение судом верно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон. Суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При этом принятое решение после устранения выявленных недостатков не лишает заявителя ФИО1 возможности, при наличии к тому оснований, повторно обратиться в суд с конкретными требованиями, составив жалобу по форме и содержанию, которые предоставляют суду возможность определить предмет обжалования и принять по жалобе конкретное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 11 апреля 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Павловская