Приговор № 1-173/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024

Уголовное дело № 1- 173/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000922-26


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 09 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В.,

при секретаре Мазур В.А.,

с участием: государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего сборщиком ООО «Кадровый промышленный сервис», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 19.04.2024 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут, не имея права управления, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по пл. Мира, был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку между домом 5 и строением 4 «а» на пл. Мира.

Учитывая, что у сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «№», находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района города Липецка от 14.08.2023 года (вступившего в законную силу 25.08.2023 года), ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке ст. 316-317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; защитник - адвокат Баранов М.А. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке установленном ст. 316-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, в том числе и свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Действия ФИО2. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО2 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической больнице наркологическом диспансере не состоит; участковым по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало; по месту работы в ООО «Кадровый промышленный сервис» характеризуется как добросовестный, ответственный работник; имеет грамоты и дипломы за активное участие в конкурсах, соревнованиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершенного им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Поскольку автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО2, согласно свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2024 г. наложен арест на автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «№», (VIN): №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Бугаковой О.В., осуществлявшей в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО2 на стадии досудебного производства, в размере 7187 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «№», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «№», (VIN): №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2024 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественное доказательство:

диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в сумме 7187 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

И.о судьи И.В. Власова