Приговор № 1-160/2017 1-18/2018 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело 1 – 18

Поступило в суд 6 декабря 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Вагиной М.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Куликовой Т.А.

Потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Бондарцевой О.Р.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не судимого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п.»З» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> совместно с Потерпевший №1, где у него произошла ссора с последней, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате указанной квартиры, в тот момент, когда Потерпевший №1 стояла к нему лицом, удерживая в левой руке заранее взятый со стола нож, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правого бока Потерпевший №1, причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: рана на грудной клетке справа по передней подмышечной линии на уровне восьмого межреберья, проникающая в плевральную полость без повреждения органов грудной клетки, и далее проникающая в брюшную полость (ход раневого канала справа налево), с повреждением остальной брюшины с переходом на диафрагму в области синуса правого легкого, и повреждением капсулы печени на границе шестого и седьмого сегментов, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) которая образовалась от 1 – го травматического воздействия и согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей один удар ножом в область правого бока, чем причинил телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы преступление не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности виновного, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достичь целей наказания для подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: кофты и ножа, суд находит, что они подлежит уничтожению, как не представляющие ценности.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в размере 2 640 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката на предварительном следствии в размере 2 640 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья