Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте, гражданское дело № 2-561/17 г. по иску ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозстрой», о взыскании задолженности по заработной плате за период за период с 25.09.2013 года по 31.12.2013 г., в сумме 329096 рублей и моральную компенсацию в сумме 50000 рублей.

ФИО1 мотивировал доводы тем, что 25.09.2013 г. и 01.10.2013 года между ним и ОАО «Сельхозстрой» были заключены трудовые соглашения (договор) на выполнение строительных работ по строительству больницы на 50 коек, в <адрес>. Он вместе с двумя сыновьями и бригадой из 6 человек, предусмотренные трудовыми соглашениями работы выполнил в полном объеме к 25 декабрю 2013 года, на общую сумму 492311,8 рублей, из которой работодатель выплатил ему авансом 163215,8 рублей. Остальная сумма - 329 096 рублей, по настоящее время не выплачена, по причине отсутствия финансовых средств. В связи с не выплатой причитающейся ему суммы он обратился с заявлением в Прокуратуру <адрес>, которая действенных мер не приняла и задолженность осталось не погашенной. По состоянию на 01.01.2015 года задолженность по заработной плате за ним определена 329096 рублей. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возникла до него.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Мирзоев М.М. иск поддержали, просил его удовлетворить и в подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 329096 рубля, и в счет компенсации морального вреда, денег в сумме 50000 рублей. Мирзоев М.М. пояснил, что фактически между его доверителем и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, на выполнение работ по строительству больницы, в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельхозстрой» ФИО2 иск не признал. Просил применить по требованиям истца, срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сельхозстрой»: трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата ФИО1 не начислялась и по ведомости не выдавалась, доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Из материалов дела следует, что согласно договорам на выполнение работ, заключенных между ООО "Сельхозстрой" и ФИО1 на срок с 25 сентября 2013 г. по 30.11.2013 г. и актам сдачи-приемки выполненных работ истцом были выполнены работы в октябре-декабре 2013 г.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. и 01.10.2013 г. между ООО "Сельхозстрой" и ФИО1 были заключены договора на выполнение работ на срок с 25.09.2013 г. по 30.11.2013 г.

В соответствии с условиями данного договора истец - подрядчик по заданию ответчика - заказчика выполнял строительные работы, согласно смете по строительству больницы в <адрес>.

Судом установлено, что после 31.12.2013 г. работы по заданию ответчика истец не выполнял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом. Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права не позднее 31.12.2013 года, когда были утверждены акты приема выполненных работ. С указанной даты начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этой даты обратиться в суд за взысканием сумм. Таким образом, срок обращения в суд истек 01.01.2017 г.

Иск подан в суд 10.07.2017 года, с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> к ОАО «Сельхозстрой», расположенному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате за период с за период с 25.09.2013 года по 31.12.2013 г., в сумме 329096 рублей, и моральную компенсацию, в сумме 50000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Сурхаев

решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.