Приговор № 1-511/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-511/2021

№ 1-511/2021

28RS0004-01-2021-002166-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 9 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Абраамян М.С., Бондаренко М.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

1 сентября 2014 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2015 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобождённого 19 ноября 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, по состоянию на 9 июля 2021 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 5 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение не сдано, административный штраф не оплачен, следовательно, в силу статей 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 13 июля 2020 года с 9 июня 2020 года.

ФИО3 13 июля 2020 года около 23 часов 25 минут, находясь в районе дома № 56 по ул. Пролетарской, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

13 июля 2020 года около 23 часов 25 минут ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, в районе вышеуказанного дома был остановлен сотрудниками ГИБДД.

14 июля 2020 года в 00 часов 55 минут ФИО3, имея признаки опьянения, протоколом 28 ВА 063025 направлен на медицинское освидетельствование.

14 июля 2020 года в 00 часов 55 минут ФИО3, имея признаки опьянения, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, дал показания о том, что автомобилем он не управлял, передвигался на жёсткой сцепке, показал, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», который ему одолжил приятель, сломался, и два-три дня находился в ремонте в районе улиц ФИО4-Шевченко. В ночь с 13 на 14 июля 2020 года он приехал на авторемонт забрать автомобиль, но тот по-прежнему был неисправен, необходимо было перегнать автомобиль в другой авторемонт в районе «Тайваня». Он лишён права управления транспортными средствами. Он договорился со знакомым, чтобы тот отбуксировал его автомобиль, автомобиль закрепили на жёсткую сцепку и потянули в автосервис. Жёсткая сцепка представляла собой треугольник из железных труб диаметром около 100 мм. Они отъехали на 2-3 квартала, его остановили сотрудники ДПС, предложили проследовать в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался. Также он отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что лишён водительского удостоверения, а наркотические вещества ещё присутствовали в крови. После этого автомобиль увезли, а его доставили к дознавателю. Считает, что он не управлял транспортным средством, так как двигатель автомобиля был в заглушенном состоянии, при этом не отрицает, что находился за рулём буксируемого транспортного средства.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с мая 2020 года он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 13 июля 2020 года он и его напарник АВ осуществляли патрулирование в ночное время в районе улиц 50 лет Октября – ФИО4, заметили автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», который буксировал джип на длинной верёвке, при помощи проблесковых маячков автомобили были остановлены. Водитель буксируемого автомобиля находился за рулём, воздействуя на рычаги управления, было видно, что водитель крутит руль и поворачивает в ту или иную сторону в зависимости от поворота, автомобиль не ехал прямо всю дорогу, а поворачивал направо и налево. Так как водитель буксируемого автомобиля имел признаки опьянения (запах изо рта или несоответствующее обстановке поведение, он точно не помнит), в отношении него было решено провести административные процедуры;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 13 июля 2020 года он заступил на службу с 20 часов до 8 часов 14 июля 2020 года. Он нёс службу в составе экипажа № 386 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы АВ на служебном автомобиле. Перед выходом на дежурство они проверяют видеорегистратор, установленный в автомобиле. На видеорегистраторе проверяется время, и при необходимости регулируется в соответствии с временем по сети интернет, также они регулируют собственные часы. Устанавливается местное время г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время.

13 июля 2020 года около 23 часов 25 минут по адресу: <...>, ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** rus, который передвигался на прицепе к внедорожнику. Данный автомобиль двигался без включенных габаритов и аварийной сигнализации. Ими было принято решение остановить вышеуказанные автомобили. Подойдя к водителю буксируемого автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», при проверке документов водитель вышеуказанного автомобиля представился как ФИО3, *** года рождения, и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Так как ФИО3 имел признаки опьянения, а именно невнятная речь, то ими было принято решение отстранить данного гражданина от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В патрульном автомобиле по адресу: ул. Пролетарская, 56, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 14 июля 2020 года около 00 часов 42 минут в отношении ФИО3 составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Далее ФИО3 был разъяснён порядок работы алкотектора «Юпитер», а также значения, при которых будет считаться установленным состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». В связи с тем, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему около 00 часов 55 минут 14 июля 2020 года было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. В течение всего времени составления административного материала в салоне патрульного автомобиля велась видеосъёмка при помощи камеры видеорегистратора.

При проверке по базе ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, снят с учёта. Таким образом, государственные регистрационные знаки ***, установленные на автомобиль, являются недействительными, которые были сняты и переданы в ДЧ ГИБДД, в связи с чем в административном материале государственный регистрационный знак *** вписан не был (л.д. 62-63).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события того времени;

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на DVD-диске (л.д. 33);

видеозаписью на диске, осмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, буксируемый на тросе другим автомобилем, при этом на вопрос инспектора ДПС о том, движется ли автомобиль на тросе, ФИО3 ответил утвердительно. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3, буксировался на тросе (верёвке), а не на жесткой сцепке, двигался по проезжей части и совершал манёвры – поворот направо, остановку. Во время просмотра видеозаписи подсудимый ФИО3 опознал себя как водителя буксируемого автомобиля;

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, из которой следует, что 13 июля 2020 года АВ и Свидетель №1 несли службу в составе экипажа № 386 (л.д. 21);

выпиской из приказа № 97 л/с от 25 февраля 2019 года, из которой следует, что АН имел право на принятие решений в соответствии с должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 22);

выпиской из приказа № 166 л/с от 1 апреля 2019 года, из которой следует, что Свидетель №1 имел право на принятие решений в соответствии с должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 23);

должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», из которого следует, что АВ и Свидетель №1 в соответствии с положениями данного регламента имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 24-32);

протоколом 28 АК 111824 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», без государственных регистрационный знаков (л.д. 6);

протоколом 28 ВА 063025 о направлении на медицинское освидетельствования от 14 июля 2020 года, из которого следует, что в 00 час 55 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 11);

сведениями ГИБДД, о том, что водительское удостоверение на имя ФИО3 в подразделение ГИБДД не сдано, в розыске не значится (л.д.18).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО3 – в части, признанной судом достоверными, показаний свидетеля Свидетель №1, данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов, на видеозаписи, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом судом установлено, что подсудимый и свидетель ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО3 судом не выявлено, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований ему не доверять. Ссылка стороны защиты на то, что свидетель является сотрудником правоохранительного органа и в силу этого – заинтересованным в исходе дела лицом, суд расценивает как ничем не обоснованное предположение стороны защиты, в связи с чем не принимает его во внимание.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд принимает в части, согласующейся с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что находился за рулём буксируемого транспортного средства, а также то обстоятельство, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском учреждении.

Доводы подсудимого ФИО3 о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в совершении преступления установлена судом на основании вышеприведённых доказательств.

Утверждение подсудимого о том, что буксируемый автомобиль, в котором он передвигался за рулём, двигался на жёсткой сцепке, опровергается стабильными показаниями свидетеля Свидетель №1, сведениями, отражёнными на видеозаписи, приобщённой в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался на гибкой сцепке (на тросе), при этом ФИО3 при буксировке осуществлял управление автомобилем по полосе движения проезжей части, в том числе осуществлял поворот за буксирующим его автомобилем. Сам подсудимый ФИО3, как следует из видеозаписи, после остановки его сотрудниками ГИББД подтвердил им тот факт, что автомобиль движется на тросе. Кроме того, при просмотре видеозаписи судом установлено, что между буксирующим и буксируемым автомобилями после их остановки свободно передвигались несколько человек, что исключает буксировку автомобиля под управлением ФИО3 на жёсткой сцепке и также опровергает его доводы об этом.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, также опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, осмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что подсудимый осуществлял воздействие на рычаги управления автомобиля, а также показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что он двигался за рулём буксируемого автомобиля.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в том числе, водителем признаётся лицо, находящееся за рулём буксируемого транспортного средства, за исключением случая, когда конструкция жёсткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 управлял транспортным средством, то есть непосредственно находился за рулём буксируемого автомобиля, при этом буксируемый автомобиль передвигался на гибкой сцепке, ФИО3 являлся участником дорожного движения – водителем транспортного средства и должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. При этом ссылки стороны защиты на то, что автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО3, двигался с выключенными фарами, а двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся на видеозаписи, приобщённой государственным обвинителем в судебном заседании, не имеется, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из уполномоченного государственного органа – МО МВД России «Благовещенский» на соответствующий запрос заместителя прокурора г. Благовещенска, надлежащим образом упаковано. Сведения, содержащиеся на приобщённом диске, сторонами в судебном заседании не оспариваются и сомнению не подвергаются.

Собранные по делу доказательства суд признаёт достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 сел за руль автомобиля, то есть стал участником дорожного движения – водителем, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом подсудимый ФИО3, имея признаки опьянения, будучи отстранённым от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании также установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в соответствии с его должностным регламентом и иными ведомственными документами находился при исполнении своих должностных обязанностей и был уполномочен на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями в отношении ФИО3

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, о чём просит сторона защиты, с учётом совокупности вышеприведённых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, у суда не имеется. С учётом адекватности поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и силу положений действующего законодательства по состоянию на 13 июля 2020 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, его семейного положения и условий его жизни, тем не менее, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления подсудимый ФИО3 нуждается в реальном отбывании наказания, и оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом вышеизложенных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако с учётом того, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания реального наказания в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а также с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от 13 июля 2020 года на диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Архаринского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2015 года) и с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: видеозапись от 13 июля 2020 года на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко