Апелляционное постановление № 22К-1549/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья ФИО № 22к-1549/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя КИГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВАА на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ВАА в интересах КИГ на действия следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия по выемке автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя КИГ, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кондопожский городской суд поступила жалоба адвоката ВАА в интересах КИГ на действия следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия ЮНС по выемке автомобиля.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ВАА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что: только в случае рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы можно установить, являются ли действия следователя законными и обоснованными; вследствие изъятия автомобиля "ГАЗ" нарушены предоставленные КИГ конституционные права и свободы, а именно положения ст.ст. 35, 37, 46, 49 Конституции РФ. Просит судебное постановление отменить, признать постановление и протокол выемки от 30 июля 2021 года автомобиля "(...)" (г.р.з. (...)) незаконными и необоснованными, обязав следователя передать указанный автомобиль владельцу на ответственное хранение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району РК от 8 июля 2021 года автомобиль (...) (г.р.з. (...)) признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении КИГ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ВАА в интересах КИГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов