Решение № 12-74/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 3.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

3.08.2018 в 00 часов 20 минут на адрес ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц 814D государственный регистрационный знак № при вынужденной остановке, в нарушении п.7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, обеспечивающий своевременное предупреждение других водителей об опасности вне населенного пункта за 30 метров от транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 3.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, ссылаясь на отсутствие доказательств о нарушении им п. 7.2 ПДД, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу ФИО1, с учетом пояснений данных им и его представителем ФИО2, допросив свидетеля ФИО 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленного материала, постановлением по делу об административном правонарушении Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 3.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 3.08.2018 в 00 часов 20 минут на адрес ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц 814D государственный регистрационный знак № при вынужденной остановке, в нарушении п.7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, обеспечивающий своевременное предупреждение других водителей об опасности вне населенного пункта за 30 метров от транспортного средства.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывают, а именно: объяснениями самого ФИО1 и ФИО, из которых в совокупности следует, что автомобилем марки Мерседес-Бенц 814D государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 располагался частично на правой полосе движения на адрес При этом из объяснений ФИО1, а также его показаний в суде, следует, что остановка была вынужденной, что в совю очередь также подтверждается схемой места ДТП, в которой автомобиль ФИО1 отображен именно так как указано самим ФИО1 и другими лицами, чьи подписи имеются в схеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются непротиворечивыми.

С содержанием оспариваемого постановления ФИО1 согласился, наличие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Достоверность и допустимость принятых во внимание должностным лицом доказательств никаких сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

ФИО1, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 7.2 Правил.

Однако, из материалов дела следует, в частности из объяснений ФИО1, что совершив вынужденную остановку, он включил аварийную сигнализацию и повесил светоотражающую жилетку, когда после возникла неисправность.

Между тем, вышеприведенные положения ПДД РФ обязывали его выставить знак аварийной остановки там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, что им сделано не было.

При этом указание ФИО1 на то, что аварийный знак им был выставлен в соответствии с требования ПДД РФ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из объяснений ФИО усматривается, что знак аварийной остановки отсутствовал, данное обстоятельство также подтвердил инспектор ГИБДД ФИО 1, допрошенный в качестве свидетеля, который также указал, что на месте ДТП знак аварийной остановки отсутствовал.

При таких обстоятельствах, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 3.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья /подпись/ М.Е. Баранова