Решение № 2А-8169/2024 2А-8169/2024~М-6317/2024 А-8169/2024 М-6317/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2А-8169/2024

Дело №А-8169/2024 (4) 66RS0№-66

Мотивированное
решение изготовлено 28.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Д.О. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Б.А.П., М.В.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административной истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М.В.Н., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП мер по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Б.Д.В. на праве собственности, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М.В.Н. устранить нарушения прав и законных интересов Е.Д.О. путем обращения взыскания на указанный автомобиль, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № по иску Е.Д.О. к Б.Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указанное решение вступило в законную силу , на основании него выдан исполнительный диет серии ФС № от .

на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 228 529,99 рублей, должник Б.Д.В., взыскатель Е.Д.О.

Судебному приставу-исполнителю известно об имеющемся в собственности должника имуществе, однако он отказывается от совершения действий, необходимых для обращения на него взыскания. Между тем, у должника на банковских счетах отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользования оно находится.

Поскольку решением суда от договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Х№, от признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, данный автомобиль после вступления в законную силу решения суда является собственностью должника. Следовательно, в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него может быть обращено взыскание, при этом, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выходит на связь со взыскателем, данный автомобиль должнику не передан и в настоящий момент находится у взыскателя вместе со всеми документами на него.

Право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации в силу ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как следствие, отсутствие факта регистрации автомобиля за должником не означает отсутствия нрава собственности на этот автомобиль у должника и не препятствует обращению на него взыскания.

Вместе с тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, право собственности на автомобиль возникает с момента государственной регистрации, и отсутствие такой регистрации препятствует обращению взыскания.

При таком подходе судебный пристав-исполнитель, учитывая положения ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был получить от взыскателя документы на автомобиль, при необходимости - изъять сам автомобиль, а затем обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации автомобиля за должником в целях обращения взыскания, но этого сделано также не было.

Между с тем, поскольку автомобиль является собственностью должника по исполнительному производству, добровольно должником требования не исполняются, а денежные средства у него отсутствуют, единственным надлежащим разрешением сложившейся ситуации, учитывающим интересы всех заинтересованных лиц, являлось бы обращение взыскания на данное транспортное средство путем его реализации или передачи в собственность взыскателя (п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако судебный пристав-исполнитель отказывается накладывать арест и обращать взыскание на данное имущество, ссылаясь на отсутствие записи в реестре транспортных средств, чем нарушает права взыскателя, а также всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, на территории которого находится данное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии административного ответчика, нарушающем право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также затрагивающем законные интересы третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М.В.Н.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68).

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 228 529,99 рублей, должник Б.Д.В., взыскатель Е.Д.О., при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику Б.Д.В. на праве собственности в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, и находящее у взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М.В.Н. от отказано в удовлетворении ходатайства Е.Д.О. об обращении взыскания на транспортное средство должника, поскольку согласно ответу на запрос органа ГИБДД, в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судом установлено, что вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника Б.Д.В., находящиеся у третьего лица Е.Д.О. по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя в настоящем случае не принималось, следовательно, условия для применения правил, установленных частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 77 этого же закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть произведено только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, которых в данном случае не имелось, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, не установлено, при этом взыскатель Е.Д.О. реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Б.Д.В., находящееся у третьего лица, и принятое решение в настоящее время не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем М.В.Н. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль должника, незаконного бездействия с его стороны не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Е.Д.О. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Б.А.П., М.В.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: