Апелляционное определение № 33-14334/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Копчак С.Н.

Дело № 33-14334/2026УИД 32RS0023-01-2024-000733-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15098/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 Стёпаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 Стёпаевича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 18 329 818,51 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 265 911,86 руб., задолженность по оплате процентов в размере 1009 164,53 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 52 593,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 148,82 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 132,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 482 994,40 (80 % х 18103 743,00 руб.), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврате денежных средств заемщиком.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2025 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

В предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества –квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, просит решение отменить, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 17 280 000 рублей, сроком на 362 месяца, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12,39% годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 11, 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 132,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.4.2. Правил кредитования, в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 17 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 18 329 818,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 265 911, 86 руб., задолженность по оплате процентов в размере 1009 164, 53 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 52 593, 30 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 148, 82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 8.4.1 Общих условий предоставления кредита, потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность по кредитному договору №G050S23062200307 от <данные изъяты>, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 18 329 818,51 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в указанной части.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 132,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Русоценка», рыночная стоимость предмета залога составляет 18 103 743 руб. Отчет об оценке ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Русоценка», определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости 14 482 994,40 (80 % х 18103 743,00 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено уважительности причин для предоставления отсрочки. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть более года назад, таким образом, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелась возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Между тем, стороной ответчика не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Из обстоятельств дела достоверно не следует, что ответчик при предоставлении отсрочки реализации имущества имеет возможность исполнить решение суда о взыскании долга в размере 18 329 818,51 руб. в течение года в полном объеме, не приведено таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Стёпаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.