Приговор № 1-2-63/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-2-63/2017

Дело № 1-2-63/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пышма 29 июня 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощникапрокурора Пышминского района Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плотникова В.Н., представившего удостоверение №1538 и ордер №008389,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, , не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в <адрес>, ФИО2, находясь в помещении для приема посетителей дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее - ОМВД России по Пышминскому району)ул. Кирова 42, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи заранее надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции ОМВД России по Пышминскому району ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что угона, принадлежащего ему автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № не совершалось, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении его имущества преступлении, а именно об угоне автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по собственной инициативе передал сотруднику полиции письменное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дома был угнан принадлежащий ему автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак №, при этом достоверно зная, что угона не совершалось, и, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения.Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Пышминскому району, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогобез проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимогосуд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, работы, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работы, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, за время прошедшее с момента избраниямеры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен касоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого,с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО2, от 03.05.2017 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов