Апелляционное определение № 33-706/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Горенко М.К. УИД 39RS0006-01-2025-000101-05

дело № 2-171/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-706/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 23.12.2015 с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>27 руб. – сумма процентов по договору; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.11.2023 взыскатель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заменён правопреемником – ФИО2

Поскольку решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23.12.2015 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 19.08.2024, с учётом положений ст.ст. 196, 333 ГК РФ, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору за период с 10.02.2022 по 19.08.2024 в размере <данные изъяты> руб., неустойки по кредитному договору с 10.02.2022 по 19.08.2024 в размере <данные изъяты> руб., неустойки по кредитному договору в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов (71 124,51 руб.) по день фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. 51 коп. – проценты по кредитному договору за период с 10.02.2022 по 19.08.2024 включительно, неустойка по кредитному договору <данные изъяты> руб. за период с 10.02.2022 по 19.08.2024 включительно, а также <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> руб. за период с 20.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, но не превышающей сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь в 2016 году. Полагая решение суда несправедливым, указывает, что с него взысканы проценты, превышающие в два раза суммы, взимаемые при аналогичных обстоятельствах. Считает, что подобные иски являются, по сути, способом заработка для ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. Размер штрафа согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 23.12.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29.01.2016, с ФИО1 взысканы в пользу АКБ «Инвестбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма срочного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по договору; <данные изъяты> руб. –штрафные санкции за просрочку обязательств; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 32-34).

На основании судебного акта Балтийский городской суд Калининградской области 07.11.2022 выдал АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» как взыскателю исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

19.01.2023 в ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.11.2022.

Вступившим в законную силу определением Балтийского городского суда Калининградской области от 16.11.2023 в рамках гражданского дела № допущена замена первоначального истца и взыскателя АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», его правопреемником ФИО2 (л.д. 35-37).

11.10.2024 исполнительное производство № 3014/23/39006-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержавшихся в исполнительном листе серии ФС № 038337477.

В рамках исполнительного производства № 3014/23/39006-ИП присужденная денежная сумма была выплачена должником взыскателю частями, путем перечисления различных денежных сумм через депозитный счёт ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № 2023-5534/105 от 22.05.2023, заключенного 22.05.2023 между АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом ФИО2, последней переходят права, принадлежащие цеденту на основании договора от 25.10.2019 (л.д. 15-28).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (19.08.2024) (п. 5.1 кредитного договора).

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у правопреемника кредитора ФИО2 возникло право на взыскание процентов по договору, а также неустойки, которая подлежала начислению до полного погашения обязательств.

Как следует из письменного расчёта истца (л.д. 47-48), общий размер процентов по кредитному договору, начисленных ответчику за период с 10.02.2022 по 19.08.2024, составляет <данные изъяты> руб.; неустойка за период с 10.02.2022 по 19.08.2024 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определена в размере <данные изъяты> рубль.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчёт процентов и неустойки, согласился с ним, поскольку произведён истцом в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учётом дат и размеров всех внесённых ответчиком платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют банку возможность после досрочного требования суммы займа, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из разъяснений п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п.п. 3, 4 ст. 245 ГК РФ следует, что, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности взыскания с ФИО1 неустойки.

Так, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО2, ограничила размер заявленных требований трёхгодичным сроком, а также в обоснование иска сослалась на применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договорная ставка неустойки в размере 0,5% является чрезмерной, не обеспечивает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить установленную судом первой инстанции процентную ставку для взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 неустойки с 20.08.2024 по день фактического исполнения в пределах 71 124,51 руб., поскольку это приведёт к существенному нарушению прав должника, баланса интереса сторон.

По своей правовой природе, в данном случае установление неустойки за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору, при том, что размер задолженности в этой части устанавливается именно проверяемым судебным актом, по сути, является начислением процентов на проценты, что недопустимо, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, отказав удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за период с 20.08.2024 по день фактического погашения суммы задолженности отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

То же решение суда изменить, снизив размер неустойки по кредитному договору за период с 10 февраля 2022 года по 19 августа 2024 года до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а общую сумму взыскания – до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 51 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: