Решение № 12-0782/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-0782/2025

УИД 77RS0027-02-2025-003471-04

Дело №12-0782/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЭЛЛАДЖИО» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250217573873 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250217573873 от 17 февраля 2025 года ООО «ЭЛЛАДЖИО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ЭЛЛАДЖИО» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что автомобиль передан другому лицу по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЭЛЛАДЖИО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 г. в 10 час. 21 мин. по адресу: адрес, Большой адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ЭЛЛАДЖИО», в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО «ЭЛЛАДЖИО» квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «ЭЛЛАДЖИО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющим функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс-мини», заводской номер SP10631021Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-10-2023/287294585, которое действительно до 15.10.2025 включительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс-мини», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном объекте, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами; доказательств того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, действия ООО «ЭЛЛАДЖИО» правильно квалифицированы должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов том, что транспортное средство передано в пользование другому лицу представлены: Акт приема-передачи от 16.12.2024года в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являющийся приложением к договору аренды № 58 аренды транспортных средств без экипажа от 16.12.2024года, заключенному между ООО «ЭЛЛАДЖИО» и ИП фио, платежные поручения от 04.02.2025года, 05.02.2025года, 31.12.2024года, 28.01.2025года, 27.12.2024года 06.01.2025года с назначением платежей «оплата по договору аренды транспортных средств 58 за декабрь 2024, за январь 2025, за февраль 2025.

Вместе с тем, представленные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано по договору аренды и этот договор в отношении указанного транспортного средства исполнялся, в том числе в виде арендных платежей именно за этот автомобиль.

Сами по себе платежные поручения с общими указаниями за аренду автотранспорта с разными ежемесячными суммами, не свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора в отношении вышеуказанного автомобиля на момент выявления правонарушения, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежей, документы об операциях, связанных с движением основных средств общества, о получении прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и уплате обязательных налоговых платежей с этой прибыли, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «ЭЛЛАДЖИО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ЭЛЛАДЖИО»

Постановление, которым ООО «ЭЛЛАДЖИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес ООО «ЭЛЛАДЖИО» посредством почтовой связи по адресу его нахождения.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250217573873 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭЛЛАДЖИО» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Малахова