Апелляционное постановление № 22К-1721/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-1721/2017

Судья Телицина Е.Ю. Дело №22-1721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя – адвоката Буторина С.Н.

с участием адвоката Евсултанова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Буторина С.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике Воробьева П.О.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя – адвоката Буторина С.Н., и адвоката Евсултанова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Буторин С.Н., действующий в интересах Н.С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике Воробьева П.О. по вынесению 19 января 2016 года постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту мошеннических действий Н.С.А. на территории Тульской области. Считая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.154 УПК РФ, затрудняющим доступ Н.С.А. к правосудию, нарушающим ее конституционные права на судебную защиту прав и гарантированных свобод, полагает, что действия следователя, связанные с его вынесением, должны быть признаны незаконными.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года отказано в принятии жалобы адвоката Буторина С.Н. к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. считает постановление суда не отвечающим требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов является процессуальным документом, выносится в порядке ст.155 УПК РФ, в перечень, предусмотренный п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не входит, является решением, вынесенным должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем действия следователя, связанные с вынесением данного постановления, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения адвоката Буторина С.Н. с жалобой в суд послужило несогласие с постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 19 января 2016 года о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство.

Положения ст.38 УПК РФ устанавливают полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения следователя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Учитывая характер приведенных в жалобе доводов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Решение об отказе в принятии жалобы адвоката Буторина С.Н. соответствует положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы Н.С.А. либо адвоката Буторина С.Н., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: