Апелляционное определение № 33А-3621/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33а-3621/2026(2а-3732/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области и просил: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 36, статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, центр занятости населения, АО РОСРЕЕСТР, в платёжные системы, МВД, УФСИН, Госгвардии, ФСБ; судебный пристав-исполнителя не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, ареста на имущество должника и не направил составленные документы в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО3 провести комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запрос в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр и копии ответов направить взыскателю; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника и копию описи и акта выхода направить в адрес взыскателя, направить в адрес взыскателя сводку запросов по исполнительному производству.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в Королёвском ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Хорошевским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, <данные изъяты> взыскателем был проведён анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, выводы городского суда о направленных запросах опровергаются сведениями с портала госуслуг, запросы в ФНС, СФР, Росреестр не направлены, запрос в ГИБДД не обновлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 86 названного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Статьей 127 названного Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере 20% годовых, исчисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 52-53)

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП в день возбуждения исполнительного производства, а также на протяжении ведения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД, Росреестр, операторам связи, банки, кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и имущество должника не установлены.

Каких-либо ходатайств со стороны взыскателя о принятии дополнительных мер, направлении каких-либо дополнительных запросов в адрес Королёвского ГОСП не направлялось.

Доступ о ходе исполнительного производства через портал «Госуслуг» (ЕПГУ) административный истец имеет.

Рассматривая требования, городской суд отметил, что сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

Принимая во внимание вышеуказанные исполнительные действия, городской суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристав, городской отметил, что в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, - отказано. Кроме того, обстоятельств нарушений прав взыскателя со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исполнительные действия по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись в достаточном объеме, причем исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем с учетом характера предмета исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, само по себе не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. Сведения о направлении запросов в ФНС, СФР, Росреестр, ГИБДД содержатся, в том числе, в сводке по исполнительному производству, которая формируется в автоматическом режиме и представлена в материалы дела.

При этом необходимо отметить, что согласно общедоступным сведениям с сайта ГУФССП России по Московской области, в отношении должника ФИО4 также имелось несколько иных исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены – окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо находятся на исполнении (то есть должник ФИО4 является, по сути, так называемым «проблемным должником»).

Незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства также не установлено, сведений о подаче ИП ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства каких-либо жалоб на его имя в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи