Решение № 7-42/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 7-42/2025

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 7-42/2025

УИД 55RS0007-01-2024-010425-89


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П, при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента образования Администрации г. Омска (далее по тексту – департамент образования, департамент) по жалобе защитника Губенко В. С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2025 года) департамент образования Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента образования Губенко В.С. просит постановление районного суда отменить и прекратить производство по делу. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 18-КГ23-195-К4, указывает, что судебная практика о невозможности возложения обязанности по финансированию учреждений исключает наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что в действиях департамента отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты бюджетных средств, при составлении бюджетных заявок департаментом неоднократно закладывалась потребность в исполнении решения суда по делу № <...>, однако ежегодно бюджет г. Омска утверждается с предельным уровнем дефицита, кроме того, расходы бюджета не могут направляться только на исполнение судебных решений. Также отмечает, что департаментом частично исполнено решение суда по делу № <...>. Указывает, что Ыимеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку департаментом направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования не выделялись, департамент не имел объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения, не бездействует и принимает все возможные меры к исполнению требований. Сумма назначенного штрафа в размере 500 000 рублей накладывает на бюджет г. Омска большую финансовую нагрузку, денежные средства могли быть направлены на устранение нарушений, выявленных контрольно-надзорными органами, а также на мероприятия по недопущению и предупреждению иных нарушений.

В судебном заседании защитник департамента образования Губенко В.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года по делу № <...> на <...> возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

- провести вырубку деревьев, расположенных ближе 15 метров от здания дошкольной организации;

- провести отделку стен в буфетных № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в соответствии с требованиями санитарных правил и норм;

- заменить кафельную плитку с дефектами в постирочной, в туалетных и умывальных помещениях всех групп (кроме группы № 4);

- восстановить работу вентиляционной системы в пищеблоке и в постирочной;

- провести замену труб канализации с трещинами и сколами во всех помещениях здания детского сада (кроме туалетной комнаты группы № 4).

Вышеуказанным решением на департамент образования возложена обязанность осуществить финансирование для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности <...>. Решение суда вступило в законную силу16 октября 2013 года.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении департамента образования на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Омска ФС № <...>, выданного 10 июня 2015 года по делу № <...>, содержащего требование: обязать департамент образования Администрации г. Омска осуществить финансирование для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения <...>

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 декабря 2015 года.

Постановлением врио заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России № <...>-АП от 25 марта 2024 года, вступившим в законную силу 26 мая 2024 года, департамент образования признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 41-43).

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес департамента образования направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25 ноября 2024 года.

Указанное постановление получено департаментом образования 18 октября 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 57).

Факт совершения департаментом образования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года (л.д. 59); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7); копией исполнительного листа (л.д. 5-6); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8); постановлением от 25 марта 2024 года о привлечении департамента образования к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 41-43); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 57), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины департамента в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Деяние департамента образования правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок департаментом образования не отрицается.

Доводы жалобы об отсутствии у департамента образования обязанности по финансированию учреждений и мероприятий по исполнению решения суда являются несостоятельными и отклоняются, поскольку департамент не освобожден от исполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда верно указано, что с учетом приобретения статуса должника по настоящему исполнительному производству департамент образования в рамках финансового планирования, а равно на основе полномочий по распоряжению закрепленными за департаментом денежными средствами имел возможность принять необходимые меры (организационные, правовые) для перераспределения бюджетных средств и направления их на исполнение требований исполнительного документа. Однако достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству им не принято.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Департамент образования наделен правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, что следует из Положения о департаменте образования Администрации города Омска (далее - Положение № 413), утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413.

При этом п. 19, и п. 20 Положения № 413 установлено, что в сфере планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственных муниципальных учреждений департамент разрабатывает и реализует муниципальные программы, ведомственные целевые программы развития, ведомственные целевые программы функционирования, направленные на улучшение образовательного процесса; в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и иных учреждений; в сфере финансово-экономической деятельности департамент осуществляет экономический анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений; участвует в формировании бюджета города Омска по направлениям деятельности департамента на очередной финансовый год и плановый период; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным муниципальным учреждениям и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных муниципальных учреждений; формирует муниципальные задания в соответствии с действующим законодательством; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные действующим законодательством.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 16 октября 2013 года. (л.д. 75-78).

Определением Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда департаменту образования отказано (л.д. 73-74).

Однако решение суда не исполнено в полном объеме в установленный срок, в том числе, в срок, указанный в постановлении судебного пристава –исполнителя от 18 октября 2024 года.

Для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время.

Доказательств использования всех инструментов, представленных департаменту образования при наличии указанного выше широкого круга полномочий в сферах планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственного муниципального учреждения и финансово-экономической деятельности последнего в соответствии с Положением № 413, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда о том, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для освобождения департамента от административной ответственности, заслуживают поддержки.

В материалах дела не содержится сведений о том, что департаментом после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств) для исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного учреждения.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 16 октября 2013 года, однако до настоящего времени не исполнен.

Ссылаясь на отсутствие виновного бездействия, департамент не привел объективных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности использования на исполнение решения суда от 13 августа 2013 года бюджетных ассигнований, полученных в 2020-2024 годах из бюджета на цели, указанные в судебном акте, для исполнения обязанности осуществить финансирование для устранения нарушений требований законодательства.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность департамента образования в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что обращение департамента образования с предложением о необходимости предоставления бюджетных ассигнований направлено на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в отношении вышеназванного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что департаментом приняты полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями для исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по другому делу с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, в полной мере подтверждены доказательствами и свидетельствуют о совершении юридическим лицом, в отношении которого осуществлено производство по делу, вмененного в вину правонарушения, обоснованно квалифицированного по указанной выше норме.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Административное наказание департаменту образования назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требованийст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Центрального районного суда города Омска от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника департамента образования Администрации г. Омска Губенко В.С. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев