Приговор № 1-457/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело № 1-457/2019

73RS0002-01-2019-005354-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № 424, ордер № 25 от 11.10.2019,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО14,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158,п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили восемь эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО8 и ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ФИО8 и ФИО9, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами третьего подъезда <адрес>, где увидели велосипед, принадлежащий ФИО16 В это время у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить вышеуказанное преступление. ФИО9, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО8 согласился. Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 имеющимся при нем болторезом должен был перерезать трос, которым крепится велосипед, а ФИО8 в это время должен будет следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления, после чего совместно должны были похитить имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем болторезом перерезал трос, которым крепился велосипед, а ФИО8 в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. Освободив, таким образом, велосипед от запирающего устройства, ФИО8 и ФИО9 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед STERNDynamic 1.0 стоимостью 4554 рубля, принадлежащий ФИО16

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб на сумму 4554 рубля.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находились на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где увидели велосипед, принадлежащий ФИО13 В это время у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить вышеуказанное преступление. ФИО9, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО8 согласился. Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 должен был похитить велосипед, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед MeridaCROSSWAY 40D стоимостью 28219 рублей, принадлежащий ФИО13, а ФИО8 в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления.

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму 28219 рублей.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находились возле тамбура на лестничной площадке шестого этажа подъезда 6 <адрес>, где в проеме между дверью и косяком увидели велосипед. В этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – тамбур лестничной площадки.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить вышеуказанное преступление. ФИО9, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО8 согласился. Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 должен был имеющимся при нем болторезом перерезать навесной замок на двери тамбура, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления. Затем оба должны были незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного тамбура, откуда совместно похитить велосипед.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, имеющимся при нем болторезом перерезал ушко навесного замка на двери тамбура шестого этажа подъезда 6 <адрес>, а ФИО8 в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. После этого ФИО8 незаконно проник в помещение тамбура, откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед STELSNavigator-500 V26 стоимостью 6043 рубля, принадлежащий ФИО2, а ФИО9 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления.

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 6043 рубля.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находились на лестничной площадке первого этажа подъезда 1 <адрес> бульвар <адрес>, где увидели велосипед, принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО8 и ФИО9 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 имеющимся при нем болторезом должен был перерезать трос, которым крепится велосипед, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления, после чего совместно должны были похитить имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем болторезом перерезал трос, которым крепился велосипед, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. Освободив, таким образом, велосипед от запирающего устройства, ФИО8 и ФИО9 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед StelsNavigator-400 DISC стоимостью 10340 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 10340 рублей.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находились на лестничной площадке первого этажа подъезда 8 <адрес> стр.1 по <адрес>, где увидели велосипед, принадлежащий ФИО10 В это время у ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО8 и ФИО9 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 имеющимся при нем болторезом должен был перерезать трос, которым крепится велосипед, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления, после чего совместно должны были похитить имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем болторезом перерезал трос, которым крепился велосипед, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. Освободив, таким образом, велосипед от запирающего устройства, ФИО8 и ФИО9 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед ACTICOLife26ST-UW стоимостью 5639 рублей, принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 5639 рублей.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, находились возле подъезда 8 <адрес> стр.1 по <адрес>. В это время у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить вышеуказанное преступление. ФИО9, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО8 согласился. Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 имеющимся при нем болторезом должен был перерезать трос, которым крепится велосипед, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления, после чего совместно должны были похитить имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО8 и ФИО9 в указанный период времени прошли на лестничную площадку первого этажа подъезда 8 <адрес> стр.1 по <адрес>, где ФИО9, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем болторезом перерезал трос, которым крепился велосипед, а ФИО8 в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. Освободив, таким образом, велосипед от запирающего устройства, ФИО8 и ФИО9 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед StingerCaimanD26 стоимостью 7462 рубля, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 7462 рубля.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находились на лестничной площадке первого этажа подъезда 8 <адрес> стр. 1 по <адрес>, где увидели велосипед, принадлежащий ФИО5 В это время у ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО8 и ФИО9 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 имеющимся при нем болторезом должен был перерезать трос, которым крепится велосипед, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления, после чего совместно должны были похитить имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем болторезом перерезал трос, которым крепился велосипед, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. Освободив, таким образом, велосипед от запирающего устройства, ФИО8 и ФИО9 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед 24 MTBROCKRIDER 500 ORANGEFS 24 стоимостью 11633 рубля, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 11633 рубля.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находились на лестничной площадке второго этажа подъезда 3 <адрес>, где увидели велосипед, принадлежащий ФИО11 В это время у ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО8 и ФИО9 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 имеющимся при нем болторезом должен был перерезать трос, которым крепится велосипед, а ФИО8 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления, после чего совместно должны были похитить имущество.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем болторезом перерезал трос, которым крепился велосипед, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. Освободив, таким образом, велосипед от запирающего устройства, ФИО8 и ФИО9 совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед ASTICO 26 BLANC стоимостью 4399 рублей, принадлежащий ФИО11

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 4399 рублей.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находились возле подсобного помещения на лестничной площадке шестого этажа подъезда 3 <адрес>, где в проеме между дверью и косяком увидел триммер. В этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – вышеуказанное подсобное помещение.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить вышеуказанное преступление. ФИО9, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО8 согласился. Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 должен был оторвать доски указанного подсобного помещения, а ФИО9 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления. Затем оба должны были незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного подсобного помещения, откуда совместно похитить триммер.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО8, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО9, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками оторвал доски подсобного помещения на лестничной площадке шестого этажа подъезда 3 <адрес>, после чего через образовавшийся проем отогнул деревянный косяк двери, от чего дверь в подсобное помещение открылась, а ФИО9 в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. После этого ФИО8 незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил триммер Печенег ПБК 52 стоимостью 4820 рублей, принадлежащий ФИО6, а ФИО9 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления.

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 4820 рублей.

Они же, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате 4 <адрес>, где увидели сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 В это время у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить вышеуказанное преступление. ФИО9, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО8 согласился. Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО9 должен был отвлекать внимание ФИО31., обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления, а ФИО8 должен был тайно похитить сотовый телефон.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО9, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя согласованно с ФИО8, стал отвлекать ФИО14, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления, а ФИО8 в это время, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон Samsung GalaxyJ3 стоимостью 3189 рублей, принадлежащий ФИО14

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму 3189 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 решили посмотреть разные города России. Их целью был город Волгоград, а дальше они хотели поехать в Республику Крым. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Ульяновск. На момент приезда в г. Ульяновск у них с Бурнашевым не было денег и продуктов осталось мало. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить велосипед. Он предложил похитить велосипед ФИО9, на его предложение тот согласился. Он предложил купить болторез, чтобы перекусывать тросы, которым прикрепляют велосипеды. Ближе к полуночи, он и ФИО9 подошли к <адрес>. Он с ФИО9 с целью похитить велосипед зашли в подъезд и на площадке между 4 и 5 этажами увидели велосипед синего цвета с белой надписью «Sтеrn», который был прикреплен с помощью троса к трубе. Он указал Бурнашеву на велосипед, тем самым дал ему знак, что именно его они и будут похищать. Они с ФИО9 договорились, что ФИО9 будет перерезать с помощью имеющегося болтореза трос, а он будет следить, чтобы их никто не заметил и их действия ни для кого не были заметны. Далее, согласно общей договоренности, ФИО9 взял болторез, подошел к велосипеду и перекусил с его помощью трос, тем самым освободил велосипед от запирающего устройства. Он наблюдал за действиями ФИО9 и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, они старались действовать бесшумно, чтобы никто из жильцов не увидел, что они похищают велосипед. Далее ФИО9 сказал, чтобы он выкатил велосипед из подъезда на улицу, а тот будет смотреть, чтобы их не заметили. Он выкатил велосипед из подъезда. ФИО9 был с ним рядом и смотрел за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут с Бурнашевым находясь по адресу: <адрес>, на парковке, увидел, что к будке прислонен велосипед черного цвета с белой надписью «Мерида» английскими буквами, который в свою очередь не прикреплен ни к чему, его свободно можно откатить. Он предложил похитить данный велосипед ФИО9, тот согласился. Далее ФИО9 подошел к велосипеду и откатил его. Он в этот момент наблюдал, как ФИО9 забирает данный велосипед. Он же сам, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, они с ФИО9 поехали в сторону <адрес>. В этот момент он предложил ФИО9 похитить велосипед, так как у них недостаточно денег, чтобы купить продукты и уехать из Ульяновска дальше по городам. Бурнашев на его предложение согласился. Около 14 часов 00 минут они зашли в один из подъездов дома 110 на ул. Рябикова, где на 6 этаже находилось отгороженное помещение. Он посмотрел в имеющийся зазор между косяком и дверью и увидел, что там стоит велосипед. В этот момент они с ФИО9 договорились, что тот с помощью имеющего у них болтореза перережет ушко с навесным замком, он в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны, после чего они откроют дверь и похитят велосипед. Далее ФИО9 взял болторез и перерезал металлическое ушко для крепления замка. ФИО9 вытащил навесной замок и открыл дверь. Велосипед серо-розового цвета марки «Стелс» в помещении находился у левой стены у окна. Он прошел в помещение, Бурнашев наблюдал за обстановкой, выкатил велосипед, и они вытащили его из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь у <адрес>, они с ФИО9 зашли в первый подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидели велосипед синего цвета с черной надписью «Стелс Навигатор», который был прикреплен к батарее. Они с ФИО9 договорились, что тот «перекусит» трос, а он будет смотреть, чтобы их никто не заметил. После этого ФИО9 взял имеющийся болторез и подошел к велосипеду, со значительной силой перерезал трос, после чего велосипед освободил от троса. После этого они ушли с данным велосипедом. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 пошли к дому 124 на <адрес>, где увидели, что дверь в 8 подъезд открыта. Зайдя в подъезд на лестничной площадке 1 этажа увидели 2 велосипеда. Один был голубого цвета «Актико», а второй черно-зеленого цвета «Кайман» иностранными буквами. В этот момент они с ФИО9 договорились, что тот перережет с помощью болтореза трос, к которому прикреплен велосипед голубого цвета, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны. После этого ФИО9 взял болторез, перерезал трос, который крепился к велосипеду и батарее, освободил его. Далее он выкатил из подъезда велосипед и вместе с ФИО9 откатил его в соседний двор. После этого он предложил ФИО9 похитить еще один велосипед, на его предложение ФИО9 согласился. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО9 зашли в подъезд <адрес> и на лестничной площадке 1 этажа увидели велосипед черно-зеленого цвета «Кайман». ФИО9 взял болторез, перерезал трос, который крепился к велосипеду и батарее, освободил его. В этот момент он наблюдал за действиями ФИО9 и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны. Далее он выкатил из подъезда велосипед и вместе с ФИО9 откатил его в соседний двор. В 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 решили снова совершить хищение велосипеда. С этой целью они снова пошли в 8-й подъезд <адрес> строение 1 по <адрес>, где на первом этаже увидели велосипед оранжевого цвета с иностранной надписью черного цвета. ФИО9 взял имеющийся при них болторез, перерезал трос, который крепился к велосипеду и батарее, освободил его. В этот момент он наблюдал за действиями ФИО9 и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны. Далее он выкатил из подъезда велосипед и вместе с ФИО9 пошли на озеро. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО9 решили снова совершить хищение велосипеда. С этой целью они пошли в 3-й подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 2 этажа увидели велосипед зеленого цвета с надписью «Актико» иностранными буквами. ФИО9 взял имеющийся при них болторез, перерезал трос, который крепился к велосипеду и трубе, освободил его. В этот момент он наблюдал за действиями ФИО9 и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны, их действия с ФИО9 были слаженные и они с ним старались действовать аккуратно и бесшумно, чтобы не привлечь внимание посторонних лиц. Далее он выкатил из подъезда велосипед и вместе с ФИО9 пошли по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с ФИО9 пошли к <адрес> В 3 подъезде на лестничной площадке 6 этажа находилось отгороженное помещение, дверь которая была изготовлена из досок. Он посмотрел в имеющийся зазор между косяком и дверью и увидел, что там лежит бензотриммер оранжевого цвета, на корпусе которого имелась надпись «Печенег». Далее он приложив значительную силу, отодрал несколько досок со стены, после чего просунул руку в образовавшийся проем и отогнул деревянный косяк двери в сторону образовавшегося проема между дверью и бетонной стеной, отчего дверь открылась. Далее он прошел в данное подсобное помещение, у окна лежал на полу бензотриммер. Он взял триммер и вышел из подсобного помещения. Все это время Бурнашев наблюдал за окружающей обстановкой, их слаженные действия ни для кого не были заметны. После этого он с ФИО9 вышли из подъезда и пошли в ломбард «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, они с ФИО9 познакомились с ФИО32. Они купили спиртное и ФИО33 предложила с купленным спиртным пойти к ее знакомым, которые жили в общежитии. Далее он, ФИО9 и ФИО34 пошли в общежитие по адресу: <адрес>. Около 2 часов они распивали спиртное. Далее решили вернуться на озеро, где жили в палатке. Когда выходили из комнаты, на диване он увидел лежащий сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который принадлежал ФИО35. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он предложил совершить данную кражу телефона ФИО9. Тот согласился на его предложение. После чего ФИО9 стал отвлекать внимание ФИО36 разговаривая с ней, чтобы она не видела, как он похищает телефон. При этом хозяева квартиры не видели их с ФИО9 действий, так как были сильно пьяны. После этого он вытащил провод зарядного устройства из данного телефон и незаметно положил его к себе карман. Когда ФИО9 увидел, что он похитил телефон, они ушли из комнаты и покинули общежитие. Однако по пути следования на озеро они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.80-82, 135-137, 185-187, т.2 л.д.35-37, 78-80, 132-134, 194-196, 243-245, т.3 л.д.3 л.д.42-49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 дал в целом аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого, указал, что совместно с ФИО9 Н..А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу 8 велосипедов, 1 бензотриммера, 1 сотового телефона, указав на места совершения краж (т.3 л.д.64-70).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что они с ФИО24 решили поехать по городам России. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>. На момент приезда в <адрес> у них с ФИО9 денег не осталось и ФИО24 предложил похитить велосипед, на что он согласился. Около 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 подошли к дому 60 на <адрес>. Между 4 и 5 этажами увидели велосипед синего цвета с белой надписью «Стерн», который был прикреплен с помощью троса к трубе. ФИО24 указал ему на велосипед, тем самым дал ему знак, что именно его они и будут похищать. Он и ФИО24 договорились, что он будет перерезать с помощью имеющегося при них болтореза трос, а ФИО24 будет следить, чтобы их никто не заметил и их действия ни для кого не были заметны. Далее, согласно договоренности, он взял болторез, подошел к велосипеду и перекусил с его помощью трос, тем самым освободил велосипед от запирающего устройства. В этот момент Тациенко наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни для кого не были заметны, они старались действовать бесшумно, чтобы никто из жильцов не увидел, что они похищают велосипед. Далее он сказал, чтобы ФИО24 выкатил велосипед из подъезда на улицу, а он будет смотреть, чтобы их не заметили. Они действовали аккуратно, чтобы их не заметили. ФИО24 выкатил велосипед из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут они с ФИО24 пошли к парковке, которая расположена рядом с домом по адресу: <адрес>. ФИО24 предложил похитить велосипед, который был прислонен к будке охраны и ничем не был закреплен. Далее он подошел к велосипеду и откатил его. ФИО24 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО24 поехали в сторону <адрес>. В этот момент ФИО24 предложил ему похитить велосипед. На его предложение он согласился. Около 14 часов 00 минут они с ФИО24 зашли в один из подъездов <адрес>, где на 6 этаже находилось отгороженное помещение. ФИО24 посмотрел в имеющийся зазор между косяком и дверью и увидел, что там стоит велосипед, о чем ему сказал. Он взял болторез и перерезал металлическое ушко для крепления замка. В этот момент Тациенко наблюдал за окружающей остановкой. Далее он вытащил навесной замок и открыл дверь. Он увидел велосипед серо-розового цвета марки «Стелс». ФИО24 прошел в помещение, выкатил велосипед и они вытащили его из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ они снова решили похитить велосипед, чтобы выручить деньги. Находясь у <адрес> бульвар <адрес>, они с ФИО24 зашли в первый подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидели велосипед синего цвета с черной надписью «Стелс Навигатор», который был прикреплен к батарее. Он подошел к велосипеду и перерезал трос, после чего велосипед освободил от троса. ФИО24 все это время стоял рядом и наблюдал за его действиями и окружающей обстановкой. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 пошли к дому 124 на <адрес>, где увидели, что дверь в 8 –й подъезд открыта. На лестничной площадке 1 этажа увидели 2 велосипеда. Один велосипед был голубого цвета «Актико», а второй черно-зеленого цвета «Кайман». Он взял болторез, перерезал трос, который крепился к велосипеду и батарее, освободил его. Далее ФИО24 выкатил из подъезда велосипед и вместе с ним откатил его в соседний двор. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 в 8 подъезде на лестничной площадке 1 этажа <адрес> похитили велосипед «Кайман». Примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 решили снова совершить хищение велосипеда. С этой целью они снова пошли в 8-й подъезд <адрес>, где на первом этаже увидели велосипед оранжевого цвета с иностранной надписью черного цвета. После этого он имеющимся болторезом перерезал трос, который крепился к велосипеду и батарее, освободил его. Далее ФИО24 выкатил из подъезда велосипед и вместе с ним пошли на озеро, где они с ним устроились на ночевку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они с ФИО24 решили снова совершить хищение велосипеда. С этой целью пошли в 3-й подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 2 этажа увидели велосипед зеленого цвета с надписью «Актико» иностранными буквами. После этого болторезом он перерезал трос, который крепился к велосипеду и трубе, освободил его. В этот момент Тациенко наблюдал за ним и за окружающей обстановкой. Далее ФИО24 выкатил из подъезда велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с ФИО24 пошли к дому 7 на <адрес> в 3 подъезд, где на лестничной площадке 6 этажа находилось отгороженное помещение, дверь которого была изготовлена из досок. ФИО24 посмотрел в имеющийся зазор между косяком и дверью и увидел, что там лежит бензотриммер оранжевого цвета, о чем ему и сказал. ФИО24 приложив значительную силу, отодрал несколько досок со стены, которые крепились к корпусу двери и бетонной стене, после чего он просунул руку в образовавшийся проем и отогнул деревянный косяк двери в сторону образовавшегося проема между дверью и бетонной стеной, отчего дверь открылась. Далее ФИО24 прошел в данное подсобное помещение, у окна на полу лежал бензотриммер. ФИО24 взял триммер и вышел из подсобного помещения. Все это время он видел, что тот делает и наблюдал за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у магазина «Красное белое», расположенное у <адрес>, они с ФИО28 познакомились с ФИО37. ФИО38 предложила с купленным спиртным пойти к ее знакомым, которые жили в общежитии. Далее он, ФИО24 и ФИО39 пошли в общежитие по адресу: <адрес>. На протяжении 2 часов они распивали спиртное. ФИО24 предложил ему похитить телефон черного цвета, который лежал на диване на «зарядке». Он согласился, так как понимал, что в чужом городе их никто не найдет. После чего он стал отвлекать внимание ФИО40, разговаривая с ней о чем-то, чтобы она не видела, как ФИО24 похищает телефон. При этом хозяева квартиры не видели их с ФИО24 действий, так как были сильно пьяны. Когда он увидел, что ФИО24 похитил телефон, то они ушли из комнаты и покинули общежитие. По пути следования были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.86-88, 141-143, 191-193, 237-239, т.2 л.д.83-85, 199-201, 252-254, т.3 л.д.54-61).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемым ФИО8, ФИО9 подтвердил ранее данные показания о хищении им, совместно с ФИО8, 8 велосипедов, 1 бензотриммера и 1 сотового телефона, при этом ФИО8 согласился с показаниями ФИО9 (т.3 л.д.62-63).

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 дал в целом аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого, указал, что совместно с ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу 8 велосипедов, 1 бензотриммера, 1 сотового телефона, указав на места совершения краж (т.3 л.д.71-77).

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9 в полном объеме подтвердили оглашенные показания, указав, что действительно совершили кражи велосипедов, бензотриммера и сотового телефона у потерпевших.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершенных преступлениях, помимо их собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, подтверждается и иными доказательствами.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она для своего сына купила велосипед STERNDynamic 1.0 в раме сине-белого цвета. Данный велосипед в летнее время ставила в 3-м подъезде между 4 и 5 этажами своего дома, крепила велосипед на металлический трос к трубе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно в 23.30 часа, велосипед стоял на месте, ничего подозрительного не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она вышла из дома, чтобы поехать на работу и обнаружила, что ее велосипеда нет на месте. Она прошлась по этажам подъезда, но велосипеда не нашла. Троса также не было в подъезде. Она обратилась в полицию. До момента хищения велосипедом сын не пользовался примерно 2 недели. С оценкой похищенного у нее имущества согласна. Ущерб ей возмещен (т.3 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пр-те 50-летия ВЛКСМ <адрес>, между <адрес> и <адрес>. Около 10.00 часов к нему подошли ФИО24 и ФИО9, у которых с собой было два велосипеда. ФИО24 подошел к нему и предложил приобрести велосипед SternDynamic 1.0 синего цвета. Он спросил, почему тот продает и не ворованный ли велосипед. ФИО24 сказал, что велосипед продает, так как нужны срочно деньги и велосипед не краденный. В подтверждение своих слов ФИО24 предъявил свой паспорт. Он передал ФИО24 2000 рублей и забрал у того велосипед (т.1 л.д.39-40).

Объективность показаний потерпевшей, свидетеля, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетеля при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО28 и ФИО9 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО16 с сообщением о хищении у нее велосипеда (т.1 л.д.4);

- заявлением потерпевшей ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое, находясь между 4 и 5 этажами <адрес>, совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед был приобретен потерпевшей за 8999 рублей в ООО «Спортмастер» (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда 3 <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-11);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 был изъят велосипед STERNDynamic 1.0, принадлежащий ФИО16 (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов осмотрен велосипед STERNDynamic 1.0, принадлежащий ФИО16 В ходе осмотра ФИО16 опознала свой велосипед (т.3 л.д.171-173);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда STERNDynamic 1.0 составляет 4554 рубля (т.3 л.д.149-154);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами третьего подъезда <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО16, причинив ей ущерб в размере 4554 рубля, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену охранником на автостоянке по адресу: <адрес>. У него имелся велосипед марки «MeridaCROSSWAY 40 D». ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, велосипед был на месте. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел переписывать машины на автостоянке, затем вернулся на рабочее место. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался с рабочей смены, то обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда, кто мог совершить хищение, не знает, никого подозрительного не видел. Исковых требований к подсудимым не имеет (т.3 л.д.194-195).

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом сотрудника полиции о том, что была получена информация, что хищение велосипеда по адресу: <адрес> совершили ФИО24 и ФИО9 (т.1 л.д.58);

- заявлением потерпевшего ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на автостоянке по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.61-63);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда Merida СROSSWAY 40D составляет 28219 рублей (т.3 л.д.149-154);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО13, причинив ему ущерб в размере 28219 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении у нее велосипеда. Свой велосипед марки «Stels» серо-розового цвета ФИО2 хранила в тамбуре на 6 этаже по адресу: <адрес>, который закрывался навесным замком. Велосипед она покупала 3 года назад, примерно за 18000 рублей. Покупала велосипед для собственного пользования и периодически на нем каталась. Оценивает в настоящее время велосипед в 15000 рублей, для нее данный материальный ущерб является значительным. Просит взыскать с подсудимых 15000 руб. (т.1 л.д.130-131, т.3 л.д.209-210).

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом сотрудника полиции о том, что была получена информация, что хищение велосипеда по адресу: <адрес> совершили ФИО24 и ФИО9 (т.1 л.д.94);

- заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое незаконно проникло в тамбур по адресу: <адрес>, 6 этаж 6 подъезда, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен тамбур 6-го этажа 6 подъезда <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, замок с ключом (т.1 л.д.96-98);

- заключением дактилоскопической экспертизы №Э/677 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке № оставлен средним пальцем левой руки ФИО8, след руки на отрезке № оставлен ладонью левой руки ФИО8, след руки на отрезке № оставлен ладонью левой руки ФИО8 Указанные следы пальцев рук были изъяты в тамбуре по адресу: <адрес>, 6 этаж 6 подъезда, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра документов осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда STELSNavigator-500 V26 (т.3 л.д.233-234);

- протоколом выемки у ФИО19 изъяты копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Пионер» (т.3 л.д.110-111);

- проколом осмотра документов осмотрены копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 реализовал два велосипеда STELS ИП ФИО17 за 1500 руб. каждый (т.3 л.д.112-115);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «StelsNavigator-500 V26» составляет 6043 рубля (т.3 л.д.149-154);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь возле тамбура на лестничной площадке шестого этажа подъезда 6 <адрес>, незаконно проникнув в помещение тамбура, расположенного на лестничной площадке, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив ей ущерб в размере 6043 рубля, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы около 18 часов 20 минут, когда узнала от соседа, что у нее похищен велосипед STELS, который ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11000 рублей, велосипед хранился в подъезде и крепился на трос. Ей был причинен значительный материальный ущерб. Гражданский иск поддерживает (т.1 л.д.180-181).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился дома, его окна выходят на 1 подъезд дома, он увидел, как в подъезд входит ранее незнакомый мужчина, через некоторое время увидел, как данный мужчина из подъезда выкатил велосипед, который принадлежал его соседке ФИО3 Вечером он сообщил ФИО29 об увиденном (т.3 л.д.143-144).

Объективность показаний потерпевшей, свидетеля, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом сотрудника полиции о том, что была получена информация, что хищение велосипеда по адресу: <адрес> совершили ФИО28 и ФИО7 (т.1 л.д.153);

- заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут похитило принадлежащий ей велосипед из подъезда № <адрес> (т.1 л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек на велосипед (т.1 л.д.157-160);

- актом изъятия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО19 в помещении комиссионного магазина «Пионер» изъял копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Пионер» (т.1 л.д.161);

- заключением дактилоскопической экспертизы №Э/679 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО9 (т.3 л.д.29-31);

- протоколом осмотра документов осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «StelsNavigator-400 DISC», товарный чек на данный велосипед, согласно которого указанный велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11000 руб. (т.3 л.д.112-115);

- протоколом выемки у ФИО19 изъяты копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Пионер» (т.3 л.д.110-111);

- проколом осмотра документов осмотрены копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 реализовал два велосипеда STELS ИП ФИО17 за 1500 руб. каждый (т.3 л.д.112-115);

- проколом осмотра предметов осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Пионер», который был просмотрен в судебном заседании. ФИО8 указал, что на видеозаписи показан он, когда приходил в комиссионный магазин продавать велосипед (т.3 л.д.120-127);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «StelsNavigator-400 DISC» составляет 10340 рублей (т.3 л.д.149-154).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 1 <адрес><адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО3, причинив ей ущерб в размере 10340 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него в собственности имеется велосипед ACTICOLIFE26ST-UW с рамой голубого цвета с серыми вставками. Велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5999 рублей. В летнее время данный велосипед оставляет в подъезде дома под лестницей первого этажа. Велосипед его дочь пристегивает на замок с тросом, который прикрепляет к металлической отопительной трубе. ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился на указанном месте, около 14.00 часов дочь видела данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он выходил из подъезда и обнаружил, что на месте, где оставляли велосипед, он отсутствует. Так же отсутствовал велосипедный замок. Он сразу обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кроме его велосипеда, также был похищены еще 2 велосипеда его соседей, которые оставляли также под лестницей первого этажа их подъезда. Велосипед ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет (т.1 л.д.249-250).

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

-заявлением потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение велосипеда с лестничной клетки 1-го этажа 8-го подъезда <адрес> кор.1 по <адрес> (т.1 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 1-го этажа 8-го подъезда <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, запирающий механизм (т.1 л.д.201-205);

- актом изъятия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО19 в помещении комиссионного магазина «Пионер» изъял копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Пионер» (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки у ФИО19 изъяты копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Пионер» (т.3 л.д.110-111);

- проколом осмотра документов осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 реализовал велосипед Actico ИП ФИО17 за 1500 руб. (т.3 л.д.112-115);

- протокол выемки в магазине «Пионер» был изъят велосипед ACTICOLife26ST-UW, принадлежащий ФИО10 (т.1 л.д.245-246);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда ACTICOLife26ST-UW составляет 5639 рублей. (т.3 л.д.149-154);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен велосипед ACTICOLife26ST-UW (т.3 112-115);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 8 <адрес> стр.1 по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО10, причинив ему ущерб в размере 5639 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что около 2 лет назад он для своего сына приобрел велосипед, на раме которого имеется надпись «Кайман» иностранными буквами темно-салатового цвета. Он его приобретал в магазине за 12000 рублей. Данный велосипед они хранили под лестницей первого этажа в 8 подъезде, в котором проживают. Данный велосипед они крепили тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов к нему пришел сосед ФИО12, который сказал, что у него похитили велосипед, а также отсутствует и их велосипед. Когда он пошел посмотреть, то обнаружил, что велосипед «Кайман» отсутствует. После этого он обратился в полицию по факту хищения велосипеда. В судебном заседании указал, что ущерб для него является незначительным. С оценкой похищенного велосипеда в сумме 7462 рубля согласен, гражданский иск поддерживает (т.2 л.д.27-28, т.3 л.д.221-222).

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки 1-го этажа 8-го подъезда <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, запирающий механизм (т.2 л.д.5-10);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда StingerCaimanD26 составляет 7462 рублей. (т.3 л.д.149-154);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 8 <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО4, причинив ему ущерб в размере 7462 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она для своего сына приобрела за 11990 рублей велосипед 24 MTBROCKRIDER 500 ORANGEF оранжевого цвета. Данный велосипед хранили под лестницей первого этажа в 8 подъезде, в котором проживают. Данный велосипед крепили тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов они с сыном спустились на первый этаж и она увидела, что велосипеда нет на месте. Остался только трос, к которому крепился велосипед. Она обратилась в полицию по факту хищения велосипеда. С оценкой похищенного велосипеда в сумме 11633 руб. согласна. Гражданский иск поддерживает (т.2 л.д.70-71, т.3 л.д.204-205).

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что обратилась ФИО5 по факту хищения у нее велосипеда (т.2 л.д.41);

- заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 8-го подъезда <адрес> стр. 1 по <адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб (т.2 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия - восьмого подъезда <адрес> стр.1 по <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук и трос (т.2 л.д.44-47);

- согласно кассового чека велосипед MTBROCKRIDER 500 был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 11999 рублей (т.2 л.д.53-54);

- актом изъятия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20 в помещении комиссионного магазина «Аврора» изъял копии договоров купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №УС 1830 от ДД.ММ.ГГГГ и №УС1852 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора» (т.2 л.д.168);

- протоколом выемки у ФИО20 изъяты: копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №УС 1830 от ДД.ММ.ГГГГ и №УС1852 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора» (т.3 л.д.107-108);

- протоколом осмотра предметов которым был осмотрен изъятый трос (т.3 л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов осмотрена копия договора купли-продажи велосипеда ROCKRIDER 500, заключенного между ФИО24 и ООО «Аврора» на сумму 3000 руб. Согласно товарного чека № УС-1852 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» реализовало указанный велосипед за 4590 руб. (т.3 л.д.112-115);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда 24`` MTBROCKRIDER 500 ORANGEFS 24 составляет 11633 рубля. (т.3 л.д.149-154);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 8 <адрес> стр. 1 по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО5, причинив ей ущерб в размере 11633 рубля, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в июне 2018 года он приобрел велосипед ASTICO 26 BLANC, данный велосипед оставлял в подъезде. Пристегивал велосипед к стояку с горячей водой на замок-трос, данный стояк расположен на лестничной площадке 3 подъезда 2 этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует на месте. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.202-203).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, он находился рядом с домом 52 по <адрес>. Около 17 часов 30 минут к нему подъехал ФИО24, который спросил, не хочет ли он приобрести велосипед. Он отдал ему 1000 рублей, после чего ФИО24 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции с вопросом приобретал ли он ДД.ММ.ГГГГ велосипед, он ответил, что приобретал. После чего показал приобретенный им велосипед и с сотрудниками полиции направился ОВД для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.124-125).

Объективность показаний потерпевшего, свидетеля, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО11 с сообщением о хищении у него велосипеда (т.1 л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда 3 <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят велосипедный замок-трос (т.2 л.д.92-94);

- согласно технического паспорта, год производства велосипеда 2017, поставщик в РФ ООО «Лента» (т.2 л.д.116);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО21 был изъят велосипед ASTICO 26, принадлежащий ФИО11 (т.2 л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов осмотрен велосипед ASTICO 26, принадлежащий ФИО11 (т.2 л.д.135-136);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда ASTICO 26 составляет 4399 рублей. (т.3 л.д.149-154);

- протоколом выемки у ФИО8 был изъят болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм, при помощи которого ФИО8 и ФИО9 совершали преступления (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен болторез желто-черного цвета марки «STANLEY» 350 мм (т.3 л.д.112-115).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 3 <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО11, причинив ему ущерб в размере 4399 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в начале июня 2018 года он приобрел себе триммер «Печенег ПБК 52» в корпусе оранжевого цвета, мощностью 2,4 КвТ – 3 лошадиные сил. В подъезде на лестничной клетке, где он проживает, находится помещение, куда все соседи складывают габаритные вещи. Данное помещение запирается на замок, ключ от данного помещения находится у каждого соседа. Так как триммер был массивный, то он решил убрать его в данное помещение, а не хранить в квартире. Последний раз он видел триммер ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, он зашел в помещение и обнаружил, что из дверной коробки, с левой стороны, были выбиты пару досок, которые находились рядом с данной дверью, сама дверь была немного прикрыта. Он зашел в помещение и обнаружил, что триммер отсутствует. После этого он посмотрел замок и увидел, что данный замок находится в положении – «закрыто». Более каких-либо повреждений на двери и на дверной коробке он не заметил. С оценкой триммера в сумме 4820 рублей согласен. Гражданский иск поддерживает (т.2 л.д.184-185, т.3 л.д.188-189).

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения подъезда 3 <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, след подошвы обуви, след орудия взлома (т.2 л.д.147-151);

- актом изъятия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20 в помещении комиссионного магазина «Аврора» изъял копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №УС 1830 от ДД.ММ.ГГГГ и №УС1852 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора» (т.2 л.д.168);

- протоколом выемки у ФИО20 изъяты: копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №УС 1830 от ДД.ММ.ГГГГ и №УС1852 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора» (т.3 л.д.107-108);

- протоколом осмотра документов осмотрена копия договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 продал, а ООО «Аврора» купило бензотриммер Печенег ПБК 52, осмотрен товарный чек №УС 1830 от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Аврора» реализовало данный товар (т.3 л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора» (т.3 л.д.120-127). Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании следует, что в комиссионный магазин «Аврора» зашел ФИО24 с ФИО9, при этом в руках у Тациенко находится бензотриммер, который был реализован ООО «Аврора».

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость триммера Печенег ПБК 52 составляет 4820 рублей (т.3 л.д.149-154)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена инструкция по применению триммера Печенег ПБК 52 и товарный чек к ней (т.3 л.д.233-234).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, незаконно проникнув в помещение, расположенное на лестничной площадке шестого этажа подъезда 3 <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО6, причинив ему ущерб в размере 4820 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО9 и ФИО24. ФИО9 и ФИО24 предложили вместе употребить спиртное, на что она согласилась. Находясь в гостях у ФИО22 по адресу: <адрес> употребляли спиртное. До того, как они стали распивать спиртные напитки, она поставила свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе серебристого цвета на зарядку. Спиртное они стали распивать около 22 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут, ФИО9 и ФИО24 ушли. Она решила включить на своем мобильном телефоне музыку, подошла к дивану и обнаружила, что ее мобильного телефона на месте нет, в этот момент время было около 23 часов 40 минут. Она поняла, что ее телефон украли. Мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе серебристого цвета она приобрела в апреле 2019 года, за 8 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет (т.3 л.д.13-14).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней в гости пришла знакомая ФИО14 с ФИО24 и ФИО9. Совместно стали распивать пиво, время было около 22 часов 00 минут. ФИО24 и Бурнашев находились у нее дома около одного часа, затем ушли. Затем ФИО43 решила включить на своем телефоне музыку, но своего телефона в комнате не обнаружила, на месте его не было, хотя ФИО42 ставила его на зарядку около дивана, зарядка осталась на месте, а телефона не было. Они стали искать телефон, ФИО44 стала звонить, но телефон был выключен. Они поняли, что телефон украли ФИО24 и ФИО9, так как ФИО41 не могла его потерять, телефон был всегда на виду (т.3 л.д.180-181).

Объективность показаний потерпевшей, свидетеля, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом сотрудника полиции о том, что была получена информация, что хищение сотового телефона по адресу: <адрес>, совершили ФИО24 и ФИО9 (т.1 л.д.153);

- заявлением потерпевшей ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телефона (т.2 л.д.206)

- протоколом осмотра места происшествия – ком.4 <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.2 л.д.211-215);

- заключением дактилоскопической экспертизы №Э/678 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8 (т.2 л.д.221-223);

- протоколом выемки у ФИО8 изъят сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО14 (т.2 л.д.247-249);

- протоколом осмотра осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО14 (т.3 л.д.15-17);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J3» составляет 3189 рублей (т.3 л.д.149-154).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в комнате 4 <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО14, причинив ей ущерб в размере 3189 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО23 исключила из объема обвинения ФИО8 и ФИО9 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует их действия:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по факту кражи имущества потерпевших по восьми эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум эпизодам, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащее потерпевшим имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственникам данного имущества материальный ущерб.

Характер действий подсудимых, которые убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно именно с целью хищения имущества, распределив между собой роли, совершали хищение имущества потерпевших, что свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у них заранее. При этом сами подсудимые, будучи неоднократно допрошенными, также последовательно поясняли о том, что мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть имуществом потерпевших.

При этом похищенным имуществом подсудимые каждый раз распоряжалась по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.

Суд полагает, что по всем эпизодам квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими при допросах в качестве подозреваемых, из которых следует, что до начала совершения преступлений один предлагал совершить преступление, на что другой соглашался. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевших свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых, в ходе совершения преступлений, каждый выполнял отведенную ему роль, похитив имущество, совместно скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, по эпизодам совершения хищения имущества в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО6 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевших и иными материалами дела, из которых следует, что ФИО24 и ФИО9 при совершении кражи у ФИО2 незаконно проникли в помещение тамбура, расположенного на лестничной площадке шестого этажа 6 подъезда <адрес>, путем среза ушка навесного замка на двери тамбура. При совершении кражи у ФИО6 ФИО24 и ФИО9, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда 3 <адрес>, с применением физической силы, открыв дверь, незаконно проникли в помещение, откуда совместно совершили кражу имущества ФИО6

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО8 и ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством не страдает. <данные изъяты><данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>. В лечении наркомании не нуждается, так как заболевание находится в стадии ремиссии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.69-71)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством не страдает. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.96-98).

Учитывая указанные заключения экспертиз, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО8 и ФИО9 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство у ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и ФИО9 и на условия жизни их семей.

ФИО8 судим; к административной ответственности не привлекался; по месту проживания характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был; на учете в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО8 суд учитывает по всем эпизодам совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку ФИО8 подробно рассказал о подготовке и совершении преступлений, указав на место, время и мотивы совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний); частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшим.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО8 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

ФИО9 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков; на учете в ГБУЗ СО «СОКПБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО9 суд учитывает по всем эпизодам совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку ФИО9 подробно рассказал о подготовке и совершении преступлений, указав на место, время и мотивы совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний); частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшим; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО9 не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО25 суду показал, что на территории <адрес> была совершена серия краж велосипедов. Проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц причастных к совершению краж. Была получена информация о том, что к указанным кражам причастны ФИО24 и ФИО9, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес>. ФИО24 и ФИО9 дали признательные показания о совершенных ими преступлениях, активно способствовали в раскрытии и расследовании преступлений. Кроме того, добровольно рассказали о совершении хищения сотового телефона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО24 и Бурнашева необходимо признать явку с повинной по эпизодам в отношении ФИО14 и ФИО2, поскольку на момент задержания подсудимых, сотрудникам полиции не было известно о совершенных в отношении указанных потерпевших преступлениях. На данные факты указали сами подсудимые ФИО24 и ФИО9, добровольно сообщив о совершенных преступлениях.

Обсуждая вопрос о мере окончательного наказания ФИО26, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО8, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения ФИО8 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому по каждому из эпизодов совершенных преступлений, наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО8 преступлений, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяний, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО8 в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по указанному приговору в полном объеме не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО8 должно быть назначено по правилам ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО8 рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО8 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 был доставлен в СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере наказания ФИО9, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО9, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из того, что в действиях ФИО9 имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО9 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО9 преступлений, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяний, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, а именно совершение умышленных корыстных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, роли ФИО9 в них, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО9 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 был доставлен в СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 на сумму 10340 рублей, ФИО4 на сумму 7462 рубля, ФИО5 на сумму 11633 рубля, ФИО6 на сумму 4820 рублей, заявленные в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, с которыми согласились подсудимые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 заявленный на сумму в размере 15000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 6043 рубля, поскольку иной размер причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО2 обоснован не был.

Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, чего в данном случае не имело место. Действиями ФИО24 и ФИО9 были нарушены имущественные права потерпевшего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16), на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13), на срок 2 года 10 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), на срок 3 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10), на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4), на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5), на срок 2 года 10 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11), на срок 2 года;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6), на срок 2 года 11 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14), на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО8 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО8 под стражей в период с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16), на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13), на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), на срок 1 год 7 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10), на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4), на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5), на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11), на срок 1 год 1 месяц;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6), на срок 1 год 11 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14), на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО9 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6043 рубля, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10340 рублей, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7462 рубля, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 11633 рубля, в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4820 рублей,

Вещественные доказательства:

- болторез, три велосипедных троса, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- руководство по эксплуатации велосипеда «StelsNavigator-400 DISC», товарный чек на данный велосипед, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать ФИО3;

- копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи №УСС000002512 от ДД.ММ.ГГГГ, №УСС000002509 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №УС 1830 от ДД.ММ.ГГГГ и №УС1852 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед ACTICOLife26ST-UW, возвращенный потерпевшему ФИО10, оставить в его распоряжение;

- велосипед ASTICO 26 BLANC, возвращенный потерпевшему ФИО11, оставить в его распоряжение;

- велосипед STERNDynamic 1.0, возвращенный потерпевшей ФИО16, оставить в ее распоряжение;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», возвращенный потерпевшей ФИО14, оставить в ее распоряжение;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения комиссионного магазина «Аврора», диск с видеозаписью с камер наблюдения комиссионного магазина «Пионер», хранить при материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, передать ФИО2;

- руководство по эксплуатации велосипеда STELSNavigator-500 V26, хранящееся при материалах уголовного дела, передать ФИО2;

- инструкцию по применению триммера Печенег ПБК 52 и товарный чек к нему, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин