Апелляционное определение № 22-8082/2025 от 14 декабря 2025 г.

Председательствующий Александрова Е.В. Дело № 22-8082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Никифорова А.Н., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый Серовским районным судом Свердловской области:

- 28 декабря 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к обязательным работам на срок 90 часов;

- 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2023 года) к обязательным работам на срок 140 часов, из которых отбыто 8 часов;

- 30 января 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10января 2024 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

- 30 января 2024 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 года) к обязательным работам на срок 420 часов;

- 05 февраля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 года) к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

- 11 марта 2024 года по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к7месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

- 27 марта 2024 года пост.158.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 04 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2024 года) к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

- 28 марта 2024 года пост.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 03 месяца, с применением ч.5ст.69УКРФ (приговор от27марта 2024 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

осужденный:

- 03 мая 2024 года по ст.158.1УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2024 года) к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 мая 2024 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области заключен под стражу на 30 суток для следования к месту отбывания наказания под конвоем с исчислением срока с 27 мая 2024 года;

-28 июня 2024 года по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2024 года) к лишению свободы на срок 02 года 2месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 мая 2025 года по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 01 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 02года 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

признан виновным и осужден за совершение:

- восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое преступление;

- преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда удовлетворены гражданские иски потерпевших ТД«Перекресток», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Агроторг», АО «Тандер», постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу потерпевшего ТД «Перекресток» - 2475 рублей 03 копейки;

- в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - 4594 рубля 66 копеек;

- в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» - 5728 рублей 24 копейки;

- в пользу потерпевшего АО «Тандер» - 1716 рублей 32 копейки.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Абдуллина Д.А., просивших об изменении приговора, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 оправдан в совершении незаконного сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении девяти мелких хищений имущества, принадлежащего ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО«Элемент-Трейд», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях; а также признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Преступления совершены ФИО1 в г. ФИО2 Свердловской области приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении мелких хищений имущества признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. По преступлению, совершенному 29 марта 2024 года, суд учел простой рецидив преступлений, но не учел, что по данному преступлению он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, суд неверно определил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание на то, что им принимаются меры к возмещению ущерба потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор суда отменить в связи с наличием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях противоречий, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом нарушены положения ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора установил совершение осужденным приобретения и сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при этом, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения, и он подлежит оправданию. Таким образом, автор апелляционного представления указывает о наличии противоречий в выводах суда.

При назначении ФИО1 наказания судом не применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, не присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору от 19 мая 2025 года. Таким образом, судом допущены нарушения уголовного закона.

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления просит отменить приговор суда, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд указал, что доказательств того, что он, открывая банковский счет, и передавая электронные средства и электронные носители информации неустановленному лицу, осознавал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий, не имеется.

Из показаний ФИО1, на которые ссылается автор апелляционного представления, следует, что за денежное вознаграждение он открыл счета в банках: АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Мобульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» для ООО «ЕК-ИНВЕСТ», сбыл неустановленному лицу банковские карты, а также комплекты документов, полученные логины, пароли с электронной подписью, к деятельности ООО «ЕК-ИНВЕСТ» он отношения не имел, не знал, для чего открывает счета кем и как они будут использоваться, при этом сам данными счетами пользоваться не намеревался. Не пояснял ФИО1 также и о том, что был осведомлен об открытии расчетных счетов для проведения неправомерных финансовых операций по ним.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банков и банковские документы свидетельствуют о том, что ФИО1 каждый раз извещался об обязанности не разглашать информацию о логине, пароле, кодах подтверждения и иных сведений.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств. Субъективной стороной данного преступления является прямой умысел. Сам по себе факт осознания лицом того, что по расчетному счету без его ведома иным лицом могут быть осуществлены операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, не образует состава преступления. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанций не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре суд привел все представленные стороной обвинения доказательства, относящиеся к предмету доказывания, и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив уголовный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают изначальное предназначение электронных средств и электронных носителей информации, которые ФИО1 передал другому лицу, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при изготовлении электронных средств и электронных носителей информации не намеревался использовать их в неправомерных целях и не использовал.

Приговор суда в части оправдания ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемый приговор как единый судебный акт не содержит таких противоречий в выводах суда об оправдании ФИО1, которые могли бы повлечь отмену приговора в указанной части.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении десяти преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, не оспоренных сторонами.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции правильно положены показания представителей потерпевших И., З.., М., В., Л., свидетелей К., Р., С. об обстоятельствах мелких хищений из магазинов, совершенных осужденным.

Судом первой инстанции проанализированы также показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он не оспаривал фактические обстоятельства совершенных им преступлений, подробно пояснил об их обстоятельствах, описав свои конкретные действия.

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных лиц, в том числе самого ФИО1, не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. Право на защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом обеспечено путем участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом:

- по каждому из десяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 18 марта 2024 года - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд обоснованно отметил, что он характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, не состоит на учете психиатра, находится под наблюдением нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче признательных объяснений и участии при осмотре видеозаписи по мелким хищениям, изобличении и уголовному преследованию иных участников по преступлениям в сфере экономической деятельности, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери, достигшей совершеннолетия, но находящейся на иждивении, состояние здоровья виновного, нуждающегося в лечении, его близкого родственника – бабушки, престарелого возраста.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному ФИО1 29 марта 2024 года, судом первой инстанции обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по другим преступлениям не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется. Сведений о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо в результате физического или психического принуждения, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом первой инстанции правильно, оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания не имеется, равно как и объективных данных о его имущественной несостоятельности.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения, суд не учел, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«а»ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Кроме того, правильно установив, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19мая 2025 года, суд пришел к обоснованному выводу о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, однако в резолютивной части приговора не применил указанные правила. Судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года, вступившему в законную силу 26 августа 2025 года, засчитав в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору суда.

Кроме того, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету не указанный в приговоре период содержания под стражей по данному делу с 23октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26 августа 2025 года № 22-5574/2025) по 22 января 2025 года, а также период со дня вынесения данного приговора, которым изменена мера пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть с 10 июля 2025 года, по 11декабря 2025 года.

В связи с изменением вида исправительного учреждения следует также применить коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 23 октября 2024 года по 22 января 2025 года, а также с 10 июля 2025 года по 11 декабря 2025 года из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи