Апелляционное постановление № 22К-6127/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/2-102/2021

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-6127


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

с участием обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 сентября 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Резвухину Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ.

7 июля 2021года года постановлением Индустриального районного суда г.Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 31 августа 2021 года до 3 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года.

В этот же день следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года.

1 сентября 2021 года Индустриальный районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., действующая в интересах обвиняемого Б., считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, так как решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы носят предположительный характер и суд не привел исчерпывающих доводов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его надлежащее поведение и интересы правосудия, поскольку скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирается, вину признал, подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, намерен проживать по месту жительства в г.Перми со своей матерью, имеет ряд хронических заболеваний, требующих операционного вмешательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. поставил вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку суд нарушил требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, кроме того, с учетом наличия у него хронических заболеваний, необходимости операционного вмешательства, постоянного места жительства и поручительства его матери о предоставлении жилья для проживания, имелись все основания для изменения ему избранной меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Б., который официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, освобожден из мест лишения свободы 12 января 2021 года в порядке ст. 80 УК РФ, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельства преступления, к которому причастен Б., и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, в том числе данные о личности, указанные стороной защиты, все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, будут оценены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у Б. постоянного места жительства и согласие собственника жилья на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что Б. вину признает и активно сотрудничает со следствием, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и на существо принятого решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. Соответствующего медицинского заключения, отвечающего требованиям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду первой инстанции не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 сентября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)