Приговор № 1-9/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

№ 1-9/2017


Приговор

именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО6, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО6 по эпизоду хищения у ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, который будучи состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей матерью ФИО2 спали в зальной комнате квартиры. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6 в прихожей комнате обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилась связка ключей. В указанное время в указанном месте, у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения сарая последнего. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2, спят, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял связку ключей и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, прошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>. Находясь возле сарая, ФИО6 воспользовавшись одним из ключей, находящихся в связке, открыл навесной замок сарая и незаконно проник в него. Находясь в помещении сарая, ФИО6 обнаружил мопед «<данные изъяты>» и газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, которые решил похитить. После чего ФИО6 <данные изъяты> похитил мопед «<данные изъяты>» стоимостью 36000 рублей и газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>. В указанное время у ФИО6 возник преступный умысел направленный на хищение аккумуляторных батарей из автомашины ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион принадлежащей ФИО3 и из автомашины ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион принадлежащей ФИО4, расположенных во дворе <адрес>.

Реализуя задуманное ФИО6 подошел к автомашине ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион принадлежащей ФИО3, с помощью брелка открыл замок водительской двери и проник в него, после чего находясь в салоне автомашины открыл капот и <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2900 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО6 подошел к автомашине ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион принадлежащей ФИО4, открыл правую дверь автомашины и проник в нее, после чего <данные изъяты> похитил ФМ – модулятор «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, в котором находилась карта памяти на 4 Гб стоимостью 400 рублей, после чего ФИО6 открыл капот автомашины и похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел стоящую автомашину ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион принадлежащий ФИО5, подойдя к автомашине ФИО6 увидел лежащий на переднем пассажирском сиденье ноутбук «<данные изъяты>» и у ФИО6 возник преступный умысел направленный на хищение данного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел ФИО6 воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Юдниковым Д.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Юдников Д.С., потерпевший ФИО5, государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно заявлений потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1 они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО6, незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО4 ) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО6, проник в автомашины, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество потерпевших, причинив своими действиями материальный вред потерпевшим.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО5 ) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО6, проник в автомашину, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, причинив своими действиями материальный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.15).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 по всем вмененным эпизодам, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем эпизодам, суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования так в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по всем эпизодам с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО6 в судебном заседании, что совершение преступлений вызвано состоянием опьянения.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не окажет на подсудимого исправительного воздействия. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО4) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства ФМ – модулятор <данные изъяты>, с картой памяти 4 Гб, аккмуляторную батарею <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО4, ноутбук «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО5, мопед <данные изъяты> и газовый проточный нагреватель «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко