Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4.1-41/2025

Дело №22-648/25 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Фроловой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малых А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Малых А.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

9 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <дата> по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 3 дня;

28 марта 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Малых А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Фроловой А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты><адрес>, обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Малых А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для возможного перевода в колонию – поселение, характеризуется положительно, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключенными не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, родственные связи поддерживает, к труду не привлекался, в связи с отсутствием на это возможности, взысканий не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, которым необходимо материальная помощь, кроме того вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Считает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что он не нуждается в строгом контроле за его поведением и может отбывать наказание в более легких условиях, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что суд не применил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства и не учел, что он встал на путь исправления и положительно характеризуется, о чем свидетельствуют материалы личного дела.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, ничем не обоснованы и противоречат нормам уголовного закона.

Отмечает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который также полагал возможным его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Полагает, имеются все основания, свидетельствующие о его исправление, которые достаточные для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Малых А.Ю. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката малых А.Ю., заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должны учитываться обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учётом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого в менее строгих условиях отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что осужденным отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, содержится в общей камере, пользуется периодической печатью, корректен с сотрудниками администрации, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности, поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения его ходатайства были известны суду и учтены при принятии решения, однако не были признаны достаточными для удовлетворения просьбы осужденного.

Вместе с тем в представленных материалах, в частности характеристике администрации исправительного учреждения в отношении осужденного содержатся и иные сведения о поведении Ф.И.О.1 в период отбывания им наказания, а именно о том, что поощрений от администрации учреждения он не имеет, ранее допустил нарушение условия порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не может быть признан лицом, положительно характеризующимся, а поведение осужденного за весь период отбытого наказания не может быть признано стабильно примерным, достаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании им наказания в более мягких условиях.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы ФИО1, принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако оно не является определяющими в силу закона.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, и, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В апелляционных жалобах стороной защиты не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

В силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденным общепринятых норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, является обязательным, в связи с чем содержащиеся в материалах дела сведения о корректном отношении в отношении с сотрудниками исправительной учреждения, иными осужденными, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Указание защитника о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и престарелых родителей, было учтено судом первой инстанции, однако не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно и правильно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении его ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Малых А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот