Апелляционное постановление № 22-2635/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-71/2020

Апелл. дело № 22-2635

Судья Владимиров А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО8,

адвоката Васильевой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора района на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 21 июля 2016 года Цивильским районным судом ЧР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением того же суда от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 января 2017 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 апреля 2017 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 мая 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 15 мая 2017 года и окончательного наказания по приговору от 21 апреля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 марта 2020 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба.

Преступление им совершено 21 мая 2020 года около 17 часов в жилом доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Суд назначил отбывание наказания с 19 октября 2020 года, тогда как под следствием в СИЗО он находится с 24 августа 2020 года. Просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое наказание с сокращением срока.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона. Суд в установочной части приговора указал, что в результате хищения телефона потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. В то же время в мотивировочной части приговора не указал по какой причине признал причиненный ущерб значительным, ограничившись показаниями потерпевшего и членов его семьи о значительности ущерба. Сведения о доходах и расходах потерпевшего и членов его семьи судом не установлены. Из показаний потерпевшего следует, что данный телефон в период следствия он утопил и купил себе другой телефон. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО8 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Сам осужденный не отрицает, что 21 мая 2020 года около 17 часов в жилом доме по адресу: <адрес>, совершил хищение смартфона марки Xiaomi Redmi 8 модели М1908С3IG, принадлежащего потерпевшему ФИО1

Обстоятельства преступления помимо этого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными имеющимися в деле доказательствами.

Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, т.к. доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы представления об отсутствии в действиях ФИО8 признака значительности и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего, данных им при допросе как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 9 322 руб. 50 коп. является для него значительным, поскольку он не работает, в связи с эпидемией выезжать на заработки не может. Ежемесячный заработок его гражданской супруги составляет около 20000 руб., проживают они на заработанные ею денежные средства.

В соответствии с действующим законодательством размер ущерба и его значительность определяются на момент совершения преступления.

На момент совершения осужденными кражи телефона – 21 мая 2020 года, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба – 9 322 руб. 50 коп., отсутствия у него в течение длительного времени работы и иного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО8 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО8 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Наказание ФИО8 в основном назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ еще и признание подсудимым вины.

Однако согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на момент совершения преступления и в настоящее время имеет психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, что не лишало и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное психическое расстройство ФИО8 подлежало учету, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что ФИО8 ранее судим, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно признав в действиях ФИО8 рецидив преступлений, в нарушении требований уголовного закона не указал в приговоре на применение положений ст.68 УК РФ, регулирующей вид и размер наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений. При этом данная статья предусматривает две нормы при назначении наказания при наличии рецидива: установление нижнего предела размера наказания (ч.2) и назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (ч.3). Вследствие этого апелляционная инстанция лишена возможности проверить какая из двух норм закона учитывалась судом при назначении осужденному наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Констатировав наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, суд, назначив по ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не указал в приговоре на применение правил назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо суждений о невозможности применения к ФИО8 положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить ФИО8 наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей начиная с 19 октября 2020 года, поскольку по настоящему делу в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что ФИО8 мера пресечения изменялась, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года в отношении ФИО8 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК смягчающим наказание обстоятельством психическое состояние ФИО8,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО8 наказания;

- смягчить ФИО8 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Б.М. Капитонова