Решение № 2А-464/2024 2А-464/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-464/2024

Дело № 2а-464/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000439-73


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

Установил:

Административный истец ООО ПКО «ФПК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на автотранспортное средство «Волга Сайбер» («Volga Siber»), VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО2, залогодержателем которого является административный истец (по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2), мотивируя заявленные требования тем, что 24.08.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 передал в залог вышеуказанное транспортное средство «Волга Сайбер», 03.09.2018 зарегистрировано нотариальное уведомление о залоге. 09.09.2019 Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. 27.10.2020 ООО Банк Оранжевый уступило в пользу административного истца право требования суммы долга с ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 октября 2020 года. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.01.2021 произведена замена взыскателя по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на административного истца. 28.01.2020 ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца. Также в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП о конфискации вышеуказанного транспортного средства Volqa Siber, должником по которому является ФИО2 В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство Volqa Siber, принадлежащее ФИО2, залогодержателем транспортного средства является административный истец.

Определением судьи Богучанского районного суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО Банк Оранжевый, определением суда от 28.03.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО МКК Русинтерфинанс, ООО Столичное АВД, Российская Федерация, КДН при Администрации Богучанского района Красноярского края, МИФНС №1 по Красноярскому краю, КГКУ Красноярский детский дом № 1 (л.д. 2-3, 40-41).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО ПКО «ФПК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном директором Общества – ФИО3, содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 4-5, 58).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1 – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38, 42, 45, 60).

Заинтересованные лица: ФИО2 (должник в исполнительном производстве), ООО Банк Оранжевый, ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО МКК Русинтерфинанс, ООО Столичное АВД, Российская Федерация, КДН при Администрации Богучанского района Красноярского края, МИФНС №1 по Красноярскому краю, КГКУ Красноярский детский дом №1 – в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От КГКУ «Красноярский детский дом № 1», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 42-63).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок производства ареста имущества установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В силу ч. 2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (ч. 3 ст. 104 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

Согласно п. 3 указанного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением.

Из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как следует из содержания п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Богучанским районным судом Красноярского края по делу № 2-703/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 451253,79 руб., госпошлина в размере 13713 руб., всего 464966,79 руб., процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Волга Сайбер» («Volga Siber»), VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району в присутствии понятых с участием должника по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «Волга Сайбер» («Volga Siber»), 2010 года выпуска, VIN №, которое оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования.

14 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника «Волга Сайбер», 2010 года выпуска, VIN №, взыскатель ООО «Финансово-правовая компания», копия которого направлена взыскателю почтой. Сведения о получении обжалуемого постановления административными ответчиками не представлены.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ автомобиль «Волга Сайбер» («Volga Siber»), принадлежащий ФИО2, конфискован с обращением в собственность государства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 09 марта 2023 года приговор Богучанского районного суда от 17.11.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2023, выданного Богучанским районным судом Красноярского края на основании приговора от 17.11.2022 в отношении ФИО2, 24 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в доход государства у ФИО2 автомобиля «Волга Сайбер» («Volga Siber»), VIN №.

14 июня 2023 года составлен акт о наложении ареста (конфискат) и изъятии у должника ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 30.08.2023 передано в распоряжение МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона об исполнительном производстве передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Согласно п. 5 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238), для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия совершены, а постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного Богучанским районным судом Красноярского края на основании приговора от 17.11.2022 о конфискации в доход государства у ФИО2 автомобиля «Волга Сайбер» («Volga Siber»), VIN №. При этом нахождение имущества в залоге не препятствует его последующей реализации с сохранением обременения при переходе прав на имущество. Обращение взыскания в таком случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Административным истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств освобождения спорного автомобиля «Волга Сайбер» от ареста, при этом административный истец не лишен права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко